С 2006 года российский бюджет будет формироваться на основе принципов, которые ни разу не использовались ни в советской, ни в российской экономической истории. Сметный принцип финансирования министерств и ведомств уступит место программно-целевому. Проще говоря, деньги из казны будут выделяться преимущественно под конкретные программы с ясными целями, прописанными путями их достижения и предполагаемыми результатами. Таким образом правительство хочет сконцентрировать ресурсы на приоритетных направлениях, существенно повысить отдачу от расходования бюджетных средств.

Хотя бюджетная реформа, по сути, уже началась (министерства и ведомства представили в правительство доклады со своим видением целей, задач и путей их достижения, на основе которых МЭРТ готовит сводный доклад), на ряд принципиальных вопросов ответов до сих пор нет. На это обратили внимание разработчиков реформы участники «круглого стола», организованного фондом «Единство во имя России»: преимущественно руководители бюджетных организаций -- научных институтов, учреждений образования и здравоохранения. Они опасаются, что реформа негативно отразится на этих сферах. Алексею Головкову, руководителю секретариата вице-премьера Александра Жукова, пришлось выслушать немало претензий.

Директор Института международных экономических и политических исследований РАН Руслан Гринберг убежден, что существуют области, где невозможно ставить конкретные цели и просчитать эффективность госрасходов. Речь идет, например, о сфере фундаментальной науки, в которой порой нельзя понять, что и когда получится. Но не финансировать ее нельзя, иначе рано или поздно остановятся опытно-конструкторские разработки, основанные как раз на результатах исследований фундаментальной науки.

Похожую позицию занял замдиректора Государственного института искусствознания Александр Рубинштейн, не понимающий, как программно-целевой метод бюджетного финансирования может быть применен к его учреждению, а также к музеям, библиотекам, театрам. Он предложил не слишком усердствовать при проведении бюджетной реформы в сферах науки, культуры, образования. И привел в пример Францию с Германией, где расходы в этих областях только на 30% осуществляются по программному принципу. Аналогичную пропорцию он предложил и для России.

Неожиданное предложение прозвучало из уст члена генерального совета «Единой России» Александра Владиславлева: приостановить бюджетную реформу, опробовав ее для начала в какой-либо одной сфере. Он просто не видит, кто эти преобразования будет проводить. «Сегодня в стране практически отсутствуют люди, способные перейти от одной формы бюджетного финансирования к другой. Предпосылок ни кадровых, ни интеллектуальных для реформы нет», -- сказал он. Директор аналитического центра планово-экономического департамента «Банка Москвы» Александр Пенкин предлагает ограничиться на данном этапе экспериментом по другой причине. Он опасается, в частности, того, что цели и задачи, поставленные на федеральном уровне, не будут приняты на региональном. Например, объясняет г-н Пенкин, на федеральном уровне ставится цель увеличить количество коек в больницах. Регионы вынуждены в этом финансово участвовать. Мало того, что это нарушает их бюджетную самостоятельность, еще может случиться, что для какой-либо территории это не главная проблема.

Впрочем, правительство отказываться от поставленных целей не намерено. По словам г-на Головкова, в ближайшие два-три года по программно-целевому методу будет осуществляться 60--70% бюджетных расходов. «В идеале хотелось бы примерно 90%, а теоретически возможно все 100%», -- добавил он. Возможные риски авторов реформы не пугают. Главный риск, по словам г-на Головкова, отсутствие у субъектов бюджетного планирования заинтересованности в реализации программно-целевого подхода, следствием которого является ужесточение контроля за результатами их деятельности. «Трудно ломать мышление чиновников, давно привыкших к борьбе за распределение финансовых средств», -- сказал он.

Авторов реформы не смущает и то, что пока неясно, каким образом правительство намерено выстраивать цели и задачи отдельных министерств и ведомств в единую схему, чтобы между ними не возникало противоречий. К чему может привести разнобой в целях и задачах, видно на примере ЮКОСа. Борьба налоговиков и прокуратуры за возврат в бюджет недоплаченных налогов вылилась в ухудшение делового климата, снижение инвестиций, ухудшение имиджа страны и т.д. Видимо, имея в виду именно этот пример, Алексей Головков сказал, что было бы неплохо прокуратуре отвечать в том числе и за волатильность фондового рынка. Не все однозначно и в определении победителя среди конкурирующих ведомственных программ. Например, как определить, ФСБ или Минсельхоз будет эффективнее бороться с терроризмом, при том что первое намерено устанавливать средства видеонаблюдения в метро, а второе -- развивать сельское хозяйство на Северном Кавказе, создавая рабочие места для потенциальных террористов.