У налоговых органов фактически отобрали одно из средств воздействия на «провинившихся» бизнесменов. Ранее Федеральная налоговая служба могла подать в арбитражный суд на компанию, подозреваемую в том, что по какой-то сделке она не уплатила или недоплатила налог, и потребовать, чтобы все имущество по этой сделке было передано в пользу государства. Лишь на том основании, что фискалы считали сделку изначально безнравственной. Такое право им давала статья 169 Гражданского кодекса, в которой говорится о недействительности сделок, «совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности». Вчера пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) конкретизировал применение этой статьи, уточнив, что налоговики могут требовать от компании-ответчика только уплаты налога. Полностью должны изыматься лишь имущество и средства, задействованные в заведомо противоправных операциях, связанных с производством и оборотом алкоголя, оружия, наркотиков и т.п. Правда, по мнению экспертов, к пересмотру дела ЮКОСа, который стал государственным именно на основании налоговых претензий, это решение ВАС не приведет.

Не секрет, что до последнего времени статья об «аморальных сделках» использовалась в широко известных «спорах хозяйствующих субъектов». Критерий «противности» в Гражданском кодексе не прописан. И следствием такой размытости стало то, что к безнравственным сделкам суды относили не только общественно опасные явления (например, куплю-продажу наркотиков), но и договоры, участники которых недоплатили налоги. В частности, именно руководствуясь ст. 169 ГК, суды передали в собственность РФ контрольные пакеты акций шести предприятий Башкирского топливно-энергетического комплекса. Заведомо «противным основам правопорядка и нравственности» был призван и договор об аудиторской проверке нефтяной компании ЮКОС, вследствие чего компании «Прайсвотерхаускуперс» пришлось расстаться с 480 тыс. долл., полученных ею по этой сделке. Именно к этой норме ГК апеллирует сейчас Федеральная налоговая служба в споре с Михаилом Гуцериевым по поводу акций «Русснефти».

Независимые юристы уже давно иронизируют: изымать имущество по сделке, за которую недоплатили налоги, -- это все равно, что за превышение скорости не только штрафовать водителя, но и конфисковать его автомобиль в пользу государства. Впрочем, Конституционный суд, который в 2004 году проверял 169-ю статью на предмет соответствия Основному закону, счел, что понятие «антисоциальная сделка» не является неопределенным и, следовательно, не требует какого-либо уточнения. Жалобу ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», поданную тогда же, КС оставил без рассмотрения.

Высший арбитражный суд в отличие от коллег-«конституционщиков» посчитал, что злосчастная норма нуждается в уточнении. Хотя обнародованный заранее проект постановления пленума ВАС тоже вызвал серьезные дискуссии, и председатель суда Антон Иванов рекомендовал коллегам принять во внимание замечания и пожелания юристов.

Судя по окончательному тексту постановления, поправки не коснулись основной идеи. ВАС постановил: «При определении сферы применения ст. 169 ГК судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью («противной правопорядку и нравственности». -- Ред.), могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона... а нарушают основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои».

Далее, к счастью, объясняется, что таковыми нарушениями считаются представляющие общественную угрозу сделки, связанные с производством оружия, наркотиков и другой «изъятой из обращения продукции» или имеющие отношение к распространению печатной продукции, разжигающей национальную рознь. Сделки же, связанные с нарушением налогового законодательства, ВАС к «аморалке» не отнес.

По мнению старшего юриста компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Юрия Воробьева, ограничение применения «статьи о безнравственных сделках» положительно скажется на судебной практике. «К счастью, массового рассмотрения дел по ст. 169 не происходит. Статья, как правило, применяется в крупных делах, которые привлекают повышенный интерес и как минимум психологическое давление со стороны государства вообще и ФНС в частности», -- заметил адвокат Воробьев в разговоре с корреспондентом «Времени новостей». Эксперт предположил, что исключение сделок, повлекших неуплату налогов, из числа «безнравственных» может исключить чрезмерное давление со стороны налоговиков.

Однако, по мнению г-на Воробьева, решение ВАС не может стать поводом для пересмотра дел, по которым арбитражные суды уже вынесли свои вердикты. «Законченные дела так и остаются законченными, -- подчеркнул юрист. -- Это же не является вновь открывшимся обстоятельством, по которому дело может быть вновь рассмотрено в суде. Но что касается текущих дел, например арбитражного спора по акциям «Русснефти», то в данном случае это, безусловно, будет использовано».

Впрочем, нужно учитывать и «внеюридические» факторы. Заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин в беседе с корреспондентом «Времени новостей» заметил, что хотя формальная возможность оспорить решение арбитражных судов (в том числе по делу об аудите ЮКОСа) есть, сами участники оспариваемых сделок вряд ли вновь инициируют процесс. «Решения судебных органов непредсказуемы и, что греха таить, могут быть связаны с аппаратным давлением. К тому же само участие компании в суде может нанести имиджевый ущерб -- если нет стопроцентной гарантии выигрыша, если фирма вновь проиграет дело, то репутационных издержек не избежать», -- подчеркивает политолог. Допустим, та же «Прайсвотерхаускуперс», которая официально отозвала свое аудиторское заключение по ЮКОСу, вряд ли теперь станет вновь хлопотать о том, чтобы этот документ восстановили в силе. «Для компаний выгоднее всего, чтобы об этих эпизодах просто забыли», -- полагает г-н Макаркин.