В ходе кризиса на Южном Кавказе США и Россия столкнулись с очевидными свидетельствами ограниченности своих возможностей.

Изначально притязания элиты США были явно шире российских. С приходом администрации президента Дж. Буша-младшего во властных структурах США воцарилась уверенность, что эта единственная сверхдержава способна одновременно выдерживать конфронтацию и побеждать в соперничестве с любым количеством противников во всем мире. США явно внушили президенту Грузии Михаилу Саакашвили свою собственную уверенность в том, что никто, включая Россию, не решится противодействовать стране, которую США публично именуют своим важнейшим партнером. «Инфицированные» этими фантомными гарантиями власти Грузии предприняли военную авантюру в Южной Осетии. Оказалось, что США не обладают реальными рычагами влияния и способностью контролировать ситуацию и действия российских властей.

Россия в свою очередь продемонстрировала определенную боеспособность армии, решительность руководителей, но одновременно могла убедиться в ограниченности своей способности обеспечить поддержку своих интересов и действий на международной арене. Хотя совсем недавно различные практики и теоретики в России, нынешний представитель России в НАТО Дмитрий Рогозин, например, утверждали, что отсутствие ясных взаимообязывающих отношений с теми или иными союзниками является сознательным выбором и преимуществом российской позиции. Коалиции якобы могут гибко меняться по мере потребности. Ну вот, страны СНГ, ШОС, ОДКБ и даже часть якобы единого с Россией союзного государства -- Белоруссия весьма «гибко» отказали нам в поддержке: мы заслужили в лучшем случае «понимание».

Однополярный мир по модели США более не существует. Но и многополярность мира является для России не стратегической победой, а новым стратегическим вызовом. Мир вступает в период формирования новых альянсов, пересмотра старых догм и перегруппировки существующих союзов. Убежден, речь пойдет не только об экономических, но и о военно-политических союзах.

Во всех конфликтных ситуациях последних лет (будь то Чечня, Балканы или вот теперь Южный Кавказ) Запад упорно выступал и выступает с осуждением политики российского руководства. Это, несомненно, проявление политики «двойных стандартов» в отношении к России: от нас требуют быть «святее Папы Римского», но каждый раз меняют текст «святых» заповедей.

Имеются два варианта возможного ответа на подобный вызов. Первый -- это активное военно-политическое противостояние, в том числе и в виде поддержания гарантированной возможности ракетно-ядерного ответного удара. Такой вариант требует сосредоточить все силы на военном строительстве, что, собственно говоря, и делал СССР. Назовем это «советский путь». Однако история демонстрирует нам и второй путь. Его можно назвать «новой Антантой», поскольку он подразумевает поиск возможности заключения военно-политического союза с теми, кого традиционно привыкли считать историческими противниками.

Царское правительство Российской империи в конце ХIХ -- начале ХХ века сделало выбор в пользу союза с Францией и затем Великобританией, посчитав для себя эту Антанту, этот союз более выгодным и перспективным, чем союз со старинным и традиционным «другом» -- германским кайзером. Как подтвердила история первой мировой войны, Россия заключила альянс с объективно более сильной коалицией держав, с будущими победителями.

Августовские события на Южном Кавказе резко осложнили для России выбор «новой Антанты», то есть союза с США и Западной Европой. Но, как ни парадоксально это выглядит для многих, именно теперь актуальность и даже возможность подобного союза объективно возрастает. Президенту и правительству России необходимо проявить стратегическое видение на перспективу не одного четырехлетнего избирательного цикла, а на 25--30 лет вперед. И в рамках прогноза такой перспективы оценить плюсы и минусы данной альтернативы.

Мир кардинально меняется, и России требуется полный пересмотр традиционных подходов. Для обеспечения нашей безопасности ей нужны сильные союзники. Ответственный анализ рисков многополярного мира приводит к выводу, что союз России с США в наибольшей степени отвечает национальным интересам обоих государств.

Единственное глубокое противоречие между нашими странами, которое объективно их разделяет сегодня, это стремление США лишить Россию ракетно-ядерного паритета с ними. Обе страны стремятся противостоять не непосредственной угрозе нападения, а ищут ответ на потенциальную возможность такого удара. США упорно ищут пути лишить Россию такого потенциала, стремясь навязать такую гонку вооружений, которую мы заведомо не сможем выиграть, как не смог ее выдержать когда-то Советский Союз в совокупности с Варшавским договором. Втянуться в это противостояние в сегодняшних условиях -- значит подвергнуть себя угрозе без надежды на успех и обречь Россию на растрату ресурсов, остро необходимых для решения социально-экономических проблем.

Через десять-пятнадцать лет мы сможем реально оценить, удался ли США тот прорыв в средствах ПРО и космических вооружениях, который они себе запланировали. Вероятность, что средства уничтожения ракет-носителей на активных участках полета и боевых блоков на пассивных участках будут созданы, испытаны и начнут развертываться, достаточно высока. Еще несколькими годами позже Россия способна лишиться ракетно-ядерного паритета с США. Разумеется, она по-прежнему будет мощной военной ядерной державой, имеющей возможность доставить и взорвать на территории любого противника как минимум несколько ядерных боеприпасов. Но мы станем лишь одной из нескольких таких стран. У США может возникнуть опасная иллюзия защищенности и безнаказанности, иллюзия возможности нанесения обезоруживающего ядерного удара первыми.

В случае осознания невозможности поддержания на долгий период ядерного паритета у России останется очень небогатый выбор альтернативных ответов: если исключить немедленную атаку «пока не поздно» объектов американской ПРО и их ракетно-ядерных сил, то это заключение союза с противниками США в целях разделить с ними затраты по созданию «контр-ПРО». Едва ли это будет эффективный ответ на усилия всех стран НАТО вместе взятых, причем такие действия будут крайне дорогостоящими и приведут к новому изданию «холодной войны». Наконец, Россия может начать переговоры с США о новом modus vivendi. Но позиции для начала переговоров к тому моменту будут у России заведомо слабее. Причем обе стороны за эти упущенные годы затратят колоссальные средства на реализацию своих военных программ.

Единственно разумным решением, если учитывать этот будущий расклад, является заключение соглашения о союзе России и США. То есть «новая Антанта». Речь не идет о вступлении России в НАТО. Наилучшей формой такого соглашения является прямой двусторонний военно-оборонительный союз с США.

Причем именно сегодня, когда прежняя «международная архитектура» терпит крах, соответствующие переговоры выглядят наиболее актуальными. После того как иллюзия однополярного мира рассеется окончательно, мы все окажемся перед угрозой если не мирового хаоса, то резко возросшей вероятности острых конфликтов. В целом ряде взрывоопасных регионов уже сегодня царит соперничество между двумя-тремя претендентами на доминирование, и все эти региональные «сверхдержавы» одна за другой встают на путь гонки вооружений, включая ядерное оружие.

Достаточно назвать регион Ближнего Востока и Центральной Азии -- к нему примыкает территория наших соседей, бывших советских республик, испытывающих влияние и экстремистских течений ислама, и тех исламских государств, которые, как Пакистан, уже располагают ядерным оружием, или, как Иран, явно в состоянии его заполучить. Им противостоит в этом регионе Израиль, который, по всеобщему убеждению, также имеет ядерное оружие. В непосредственной близости к границам России находятся и вполне официальные «новые» ядерные державы -- Китай и Индия. Готова ли Россия к ядерному соперничеству, гонке вооружений со всеми этими государствами? Можем ли мы себе позволить соперничество со «старыми» ядерными державами в то же самое время?

Несомненный плюс военного союза с Америкой -- возможность сосредоточить силы и средства на модернизации вооруженных сил и обеспечить подготовку их к такому характеру вооруженного конфликта, который наиболее вероятен и на тех направлениях, где угроза выше.

Двадцать с лишним лет советских и российских войн на юге ясно указывают на это направление -- два тяжелых конфликта с исламистскими экстремистами в Таджикистане и на Северном Кавказе, а перед этим участие в гражданской войне в Афганистане. Завтра исламистские экстремисты могут не только перейти в наступление где-нибудь в Ферганской долине. После признания поражения США в Ираке и ухода их войск оттуда очевидно ожидаемыми станут попытки прорваться к контролю над ядерным оружием и ракетной техникой в Пакистане или Иране.

Конечно, существует традиционное глубоко укоренившееся недоверие между военно-дипломатическими элитами двух наших стран. Наследство «холодной войны» живо. Но пора оценить сегодняшние и завтрашние, а не вчерашние проблемы. Россия и США имеют на мировой арене гораздо больше общих интересов, чем спорных вопросов. Потенциальный противник -- тоже общий. Элитам наших стран предстоит в самые ближайшие годы провести переоценку многих ценностей. Разброд в многополярном мире будет нарастать. Россия и США будут нуждаться друг в друге. Военные действия на Кавказе продемонстрировали, что российские вооруженные силы сегодня являются весьма ценным потенциальным союзником.

Главное в договоре -- взаимные гарантии России и США в случае нападения какой-либо третьей страны на одного из союзников нанести агрессору совместный удар. Это должно относиться и к ядерному, и к неядерному акту агрессии. Договор должен также содержать такие меры доверия между союзниками, которые обеспечивали бы подготовку совместных действий и исключили бы саму возможность использования ракетно-ядерного оружия друг против друга. Предоставление аналогичных гарантий со стороны двух участников договора желательно и для стран-союзников, т.е. европейских стран -- членов НАТО, а также стран -- бывших республик Советского Союза, если они захотят такие гарантии получить.

Сама возможность заключения такого договора будет определяться достижением соглашения между США и Россией по стратегическим вооружениям. Оно должно быть скоординировано с созданием коллективно управляемой системы ПРО. Она будет сочетать в себе национальные элементы, управляемые с участием военных специалистов союзников, центры обмена данными между участниками договора, станции слежения и противоракеты наземного и космического базирования, размещаемые в оптимальных точках...

Старая Антанта начала ХХ века победила в войне на европейском континенте, но России не оказалось среди стран-победителей. Россия в силу своих внутренних слабостей не выдержала испытания войной и погрузилась в еще худшие бедствия социальных революций и Гражданской войны 1917--1922 годов. Чтобы «новая Антанта» принесла успех, Россия должна быть внутренне сильной современной страной.

Полностью статья будет опубликована в следующем номере журнала «Россия в глобальной политике»