До сего дня сами служители российской Фемиды предпочитали хранить молчание и не реагировать на многочисленные обвинения в свой адрес. Но теперь они все-таки решили высказаться относительно своей профессиональной деятельности в беседе с корреспондентом «Времени новостей» Екатериной БУТОРИНОЙ.

Станислав РАЗУМОВ, судья Верховного суда России, председатель 5-го судебного состава:

-- Во-первых, хотелось бы отметить, что судебная система, находясь длительное время в стадии реформирования, выстояла. И это лишний раз свидетельствует о том, что положительного в деятельности судов гораздо больше, нежели каких-то отрицательных моментов, о чем довольно часто можно слышать, в том числе и от должностных лиц, которые, на мой взгляд, не всегда ответственно это делают. Во-вторых, я думаю, что становление новой судебной системы было связано и с изменениями, происходящими в стране. Поэтому любые вопросы, касающиеся этих изменений, естественно, влияют и на вопросы правоприменения. Надо отметить, что эти изменения и само реформирование судебной системы как раз показали, что мы сумели перешагнуть все то старое, негативное, устаревшее. Проверка законности и обоснованности вынесенных судом решений проходит столько стадий, что в конечном итоге какие-то нарушения, которые имеют место в приговоре или в решении по гражданскому делу, все равно выявляются. Поэтому выхватывать какой-то отдельный эпизод, отдельный недостаток в работе судов, а потом раздувать его и говорить о том, что плохая вся судебная система в целом, категорически нельзя.

К глубокому сожалению, есть отдельные недостатки в работе судебной системы: это и приговоры, которые приходится отменять, и судьи, которые ненадлежаще исполняют свои обязанности. В отношении таких судей принимаются решения о прекращении их полномочий. Мы это не скрываем, что еще раз подтверждает принципиальный подход к нашей непосредственной деятельности.

Теперь о том, что касается недоверия к судам. Пускай те, кто говорит, что только 25--27% населения доверяет судам, обратятся к зарубежной практике, и они увидят, что там точно такой же процент. Это абсолютно естественные цифры. Потому что если взять всех лиц, которые находятся в сфере уголовного и гражданского судопроизводства, за 100%, то 50% -- это уже те лица, которые будут недовольны принятым решением, потому что это противоположная сторона. А из оставшихся 50% есть сочувствующие, есть родственники, друзья, которых набирается добрая половина от этих 50%. Вот и все. Арифметика очень простая. В целом же доверие к судам определяется тем, что граждане идут в суд и именно там разрешают возникающие конфликты.

В печати и других средствах массовой информации много негативного материала о деятельности судов. Обидно за то, что этот негатив в большинстве своем построен на голых фактах. Разговоры о коррупции, о больших размерах взяточничества, о недобросовестности остаются только разговором. Если обратиться к законам в сфере уголовного судопроизводства, то прежде всего надо вспомнить о том, что они основаны на представлении доказательств и на доказанности определенных фактов и преступных явлений. И если уж кто-то говорит о каких-то фактах, то нужно приводить конкретные примеры, определенные солидные доказательства, которые послужили бы основанием для возбуждения уголовного дела. УПК РФ предусматривает возможность дачи заключения о наличии признаков преступлений в действиях определенной категории лиц, в том числе судей, следователей и прокуроров. Такое решение может быть принято коллегиальным составом судей. Суды достаточно принципиально и скрупулезно рассматривают такие материалы, и, если есть такие основания, дается заключение о наличии состава преступления в действиях указанных выше лиц.

На мой взгляд, было бы более правильным, когда и СМИ, и должностные лица высказывались о деятельности судов не просто так, абы сказать, а анализировали свои выступления, продумывали их. Мы не против обоснованной и конструктивной критики. Но бессмысленная и беспочвенная критика абсолютно неприемлема. А ее, к сожалению, очень много. Нас могут упрекнуть: что же вы не подаете в суды, не публикуете опровержения? Скажу прямо, пытаться оправдаться в том, чего нет, на мой взгляд, унизительно. И сколько бы ни было высказано фактов негативного плана, которых на самом не деле не существует, я никогда не буду бить себя в грудь и кричать: «Это не так, было совсем по-другому, и я на самом деле хороший». Пусть это остается на совести того, кто ведет себя непорядочно.

Если бы мы почаще встречались с корреспондентами, устраивали бы брифинги и пресс-конференции по различным проблемным вопросам и каким-то конкретным делам, то это было бы правильно. Если будет больше положительных контактов -- не злых, не мстительных, а деловых и конструктивных, тогда наши граждане начнут получать объективную информацию, и это будет на пользу всем нам.

Павел ОДИНЦОВ, пресс-секретарь Верховного суда России:

-- Причин, способствующих появлению такого рода тенденций, более чем достаточно, и одна из них связана с исторической составляющей. Ретроспективный взгляд на русскую историю позволяет заключить, что сформированные в общественном сознании стереотипы -- я бы даже сказал, ментальные травмы в отношении правосудия и закона -- это итог весьма специфической прежней политической истории нашей страны. Ведь недоверие к закону и судам -- это феномен не сегодняшнего дня, и поговорки типа «Закон, что дышло» не сегодня появились... Гоголь, Салтыков-Щедрин -- это писатели позапрошлого века. Страсть к ревизионизму, желание всякий раз все снести до основания -- феноменальная особенность отдельных персон. Бывает так, что по итогам процесса проигравшая сторона заявляет о несостоятельности судебной системы в целом и грозит Европейским судом по правам человека, забывая, что доступ к этому суду ему обеспечило государство.

Безусловно, любая система, находящаяся вне критики, обречена на деградацию и застой, и судебная власть в этом смысле не исключение. Но у любой критики должны быть свои этические ограничения -- она не должна быть безосновательной, неподтвержденной, в противном случае это приведет к серьезным системным и репутационным рискам.

Важный аспект в теме доверия судам -- это характер взаимоотношений судов и средств массовой информации. У них разные цели, и при непрофессиональном подходе противоречия неизбежны. Изданию, чтобы сохранять позиции на рынке и быть актуальным, нужен информационный повод и немедленно -- в известном смысле это критерий качества работы СМИ, а для суда важна обстоятельность в изложении, правовая оценка события.

До недавнего времени недостаточная техническая и технологическая оснащенность судов в части взаимодействия со СМИ создавала серьезные ограничения по оперативному предоставлению интересующих общественность данных. Сегодня ситуация радикально изменилась. Пресс-службы созданы в подавляющем большинстве федеральных судов, и у этой работы есть позитивные результаты. Убежден, что в недолгосрочной перспективе отношение к судам изменится в лучшую сторону.

Анна УСАЧЕВА, пресс-секретарь Московского городского суда:

-- Имидж судебной власти в обществе -- тема действительно очень серьезная и актуальная. Хочу поблагодарить вас, что подняли этот вопрос. Если проанализировать информационный фон вокруг деятельности судебной системы, становится очевидным, что с каждым днем интерес общества к ней возрастает. В телевизионном эфире появляются так называемые судебные шоу, все больше публикаций в печатных СМИ привлекают внимание читателей информацией о деятельности судебной системы. Несмотря на данные социологов о том, что судам не доверяет большая часть наших граждан, ежегодно количество дел в судах общей юрисдикции увеличивается на 1--1,5 млн дел. То есть с каждым годом все больше и больше людей идет в суд, чтобы решить свой спор в соответствии с законодательством. А это главный показатель, который свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной системе.

Имидж судебной власти, безусловно, делает себе сама судебная власть. Но не без участия прессы. Судебным решением всегда будет довольна одна процессуальная сторона и недовольна другая. Это закон спора. Так уж получилось, что комментируют действия суда именно те, кто оказался проигравшим. И как следствие, через прессу в широкую общественность вбрасывается негативная информация о судебной системе. Чтобы о деятельности суда лучше говорили в обществе, понимать сущность правосудия, его основополагающие принципы, должны те, кто обществу об этом рассказывает, то есть сами журналисты. Выдвигая судейскому сообществу обвинения в коррупции, волоките и предвзятости, они забыли об основном принципе своей работы -- объективности. Отсюда, кстати, и термин «басманное правосудие». Он появился в связи с рассмотрением определенного дела, с решениями по которому не согласилась одна из сторон. Эти решения, кстати, до сих пор не отменены. Позже представители этой процессуальной стороны поделились своими соображениями с журналистами, и так возник этот термин -- вот наглядный пример, как через СМИ формируется у общества предвзятое отношение к суду.

Полемизировать с недовольными сторонами по существу принятых решений суд никогда не станет. Он высказал свою позицию через определение или приговор. Другое дело -- обсуждать деятельность судебной системы. На ваших глазах сейчас реализовывается программа судебной реформы: появился и активно укрепляет свою работу суд присяжных, появился институт мировых судей и институт ювенальной юстиции, в районных судах теперь есть новая форма судопроизводства -- апелляционная инстанция. А ведь всего этого раньше не было. Кроме того, согласно новому УПК любое действие должностного лица теперь можно обжаловать в суд. Если раньше вопросы избрания меры пресечения и продления сроков содержания под стражей решала прокуратура, то теперь такие вопросы отнесены к компетенции суда, что служит дополнительной гарантией защиты прав граждан. Общество должно рассчитывать на суд, и очень многие граждане ощутили на себе судебную защиту. Просто не все об этом говорят. Разве можно благодарить за то, что тебя рассудили по закону?