Министр экономического развития и торговли Герман Греф пытается убедить кабинет министров направить деньги из всероссийской заначки-- стабилизационного фонда-- на прямые инвестиции в конкретные крупные проекты. По словам г-на Грефа, «проедать эти деньги нельзя, это самое бездарное». Но не менее бездарно просто хранить их - хотя этих слов министр, беседовавший с группой журналистов в конце минувшей недели, и не произнес, из его рассуждений вытекала именно эта логика, которую сегодня разделяет не только бизнес, но и многие эксперты.

Министр полагает, что деньги, которые «подарила нам благоприятная нефтяная конъюнктура», должны быть потрачены на прямые инвестиции. В стабфонде, возникшем с начала этого года, накапливаются средства, которые государство получает от превышения мировой цены на нефть 20 долл. за баррель. Уже к концу этого года в фонде накопится более 500 млрд рублей, и все, что будет получено сверх этой суммы, уже можно тратить. Только вот на что?

Предложения по возможным направлениям использования средств Стабфонда должны быть представлены Минфином в правительство к 1 ноября. По проекту бюджета-2005, деньги из фонда направятся на выплаты по внешнему долгу (170 млрд руб.) и покрытие дефицита Пенсионного фонда, который, возможно, возникнет в результате снижения единого социального налога (80 млрд руб.). Причем сам глава финансового ведомства Алексей Кудрин выступает против финансирования проектов за счет стабфонда. В воскресенье его поддержал и вице-премьер Александр Жуков, назвав такие вложения «рискованными». Максимум, на что готов использовать эти средства г-н Кудрин, так это на расплату по внешним долгам, поскольку "если тратить деньги внутри страны, то можно разогнать инфляцию, а погашение долга такими последствиями не грозит". По этой логике выходит, что внутри страны никаких серьезных сумм лучше вообще не тратить. Однако угроза инфляции реально возникает лишь в том случае, если эти деньги просто "загнать" в повышение зарплат и пособий (то самое "проедать"). При инвестировании же в проекты угрозы такого масштаба, как известно, нет.

Есть, правда, другие угрозы - например, разворовывание или "закапывание" средств, как случилось с проектом высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Петербург (приснопамятная ВСМ). Или возникновение дефицита средств в казне при финансовом кризисе и обвальном падении цен на энергоносители. И все же ясно, что власти не знают, как поступить с внезапно привалившим богатством.

Ведь кроме стабфонда, который растет как на дрожжах и в 2005 году достигнет 20 млрд долла., у государства есть другие заначки. Резервы ЦБ уже в этом году перешагнут рубеж в 100 млрд долл. Но, видимо, мало: Минфин и правительство запланировали бюджет на будущий год с профицитом аж 10 млрд (если в долларах).

Нелишне вспомнить, что почти все "заначки" номинированы в долларах и вложены в низкодоходные казначейские бумаги западных стран. Средства выводятся из нашей экономики и вкладываются в западную. Что делать, если таких же надежных бумаг у нас самих нет, а рисковать не хочется? Но это значит, что деньги, сопоставимые с размерами федерального бюджета, еще и "усыхают" (учитывая уровень нашей внутренней инфляции) на 7-10% в год.

Резервы Центробанка, конечно, являются священной коровой, и тянуть ее, мягко говоря, за "вымя" опасно - нашим левым государственным патриотам только создай прецедент. Но существует ли хоть какая-то "цена отсечения" - уровень в те же 100 млрд, - после которой ЦБ действительно мог бы перенаправить потоки, а не мучиться ежемесячно над тем, в каком еще кошельке прятать это немерено растущее богатство? И до какого года (до 2008-го, видимо?) будет продолжена практика профицитных бюджетов, хотя официально уже признано, что профицит - вредная роскошь, неоправданное изъятие средств из экономики, и вполне достаточно, чтобы бюджет был просто сбалансирован по доходам и расходам. Даже если страховаться на случай, если регионы не справятся с обязательствами, переброшенными на них в ходе социальной реформы, то этих денег хватит с лихвой, и еще останется на переоснащение всей российской милиции исключительно черными "Ленд-Круизерами" и белыми "Мерседесами".

Понятно, что когда денег нет, то на вопрос, откуда их взять, все молчат, а когда их вдруг много, то все прибегают с советами, как лучше потратить. Однако факт налицо: государство упорно стягивает все средства в казну и потом оказывается в тупике - боится и инфляции, и новых обязательств, и новых кризисов, и того, что само не умеет тратить. Ни одного крупного инвестиционного проекта за последние годы, в том числе даже от лица госкомпаний, в России не реализовано. Но когда еще приступать к таким проектам, особенно инфраструктурным, как не в годы высокой конъюнктуры.

Достаточно один раз проехать по убогой автодороге из Москвы в Петербург, чтобы понять, что ее надо радикально модернизировать либо строить новую не только потому, что она ведет в родной город нашего президента. Правительство уже несколько лет размышляет над новыми экспортными нефтепроводами, но до конца не доведено даже ни одного ТЭО. Наши аэропорты, за исключением одного-двух, под стать питерской дороге. Много лет говорят о промышленном лизинге, об истребителе "пятого поколения", о субсидировании "длинных" кредитов, последние годы - об ипотеке, но те же госгарантии под жилищную ипотеку выдают примерно так же, как в долг - бедным родственникам.

Известно, что часть этих проектов разделяет и Герман Греф, а часть, возможно, и нет. Однако подобные идеи не просто "бродят" по экспертному и бизнес-сообществу, а давно одолевают их. Если государство так усердно аккумулирует средства и при этом не слишком теперь доверяет частным предпринимателям, то пусть оно хоть возьмет инициативу на себя. Пусть оно, как правило, менее эффективно, но такова, видимо, сегодня политическая конъюнктура. И пусть оно тогда как умеет, но начнет реально использовать конъюнктуру экономическую.

Эксперты по-разному оценивают идеи Германа Грефа в отношении Стабилизационного фонда. Аналитик инвестиционной компании «Тройка-диалог» Антон Струченевский считает более правильной политику Минфина. Он заявил газете «Время новостей», что эти деньги надо тратить, прежде всего, на выплату внешнего долга, а в следующем году, если понадобится, и на латание дыр Пенсионного фонда. На иные цели средства Стабфонда тратить не следует, поскольку суммы в 500 млрд рублей все же маловато для «подушки безопасности». Как говорит г-н Струченевский, необходимо, чтобы средств хватило для балансировки бюджета при цене 10-15 долларов за баррель нефть в течение двух-трех лет. На его взгляд, в Стабфонде хорошо бы аккумулировать сумму примерно в 1 трлн рублей.

Напротив, аналитик финансовой корпорации «Уралсиб» Владимир Тихомиров полностью солидарен с Грефом. «Минфин говорит, что тратить деньги стабфонда нельзя, поскольку это - антиинфляционная мера. Однако, на мой взгляд, гораздо важнее стимулировать структурные изменения в экономике». По убеждению аналитика, нельзя не использовать для этого нынешнюю благоприятную ситуацию. «Их все равно придется проводить, но цена этих изменений через несколько лет может быть гораздо выше», - говорит г-н Тихомиров.

Но важен выбор проектов. На взгляд аналитика, деньги надо направлять, например, в сферу транспорта, а также высоких технологий, чтобы не начинать с нуля и «не пытаться конкурировать с китайским ширпотребом». Он считает, что объем Стабфонда в 500 млрд рублей достаточен, напоминая, что правительство, определяясь с этой суммой, исходило из необходимости финансирования расходов бюджета в течение полутора лет при цене нефти 15 долларов за баррель. Во-первых, опыт показывает, что более длительные периоды низкая цена не держится, а во-вторых, сегодня гораздо плотнее, чем когда-либо ранее, осуществляется координация стран-экспортеров нефти. «Никому из экспортеров невыгодно такое снижение цены, поэтому они очень быстро, в течение нескольких месяцев предпримут согласованные действия с целью ее повышения», - говорит Владимир Тихомиров.

Кроме того, говорит эксперт, существуют резервы Центробанка, а также возможность внешних заимствований, которые также можно задействовать при неблагоприятной ситуации.