Комментируя ход переговоров по сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ), в США не раз вспоминали Рональда Рейгана с его высказыванием, что, имея дело с русскими, надо придерживаться принципа «доверяй, но проверяй». «Коварные» русские тем временем выработали свой стиль в диалоге с американцами -- «проверяй, потом доверяй». Вызвано это не только печальными последствиями одностороннего выхода в 2002 году Вашингтона из Договора об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО), но и размытостью стратегических целей Америки.

Стоит обратить внимание на то, что к моменту согласования компромиссов так и не была четко сформулирована новая ядерная доктрина США. Она появилась лишь через некоторое время, успев обрасти слухами и утечками. Что будет гарантировать международную безопасность в «мире без ядерного оружия», если сегодня слишком очевидно превосходство США в обычных вооружениях, а также в неядерном оружии, способном выполнять стратегические задачи? Как в таких условиях можно рассчитывать на укрепление режима нераспространения ядерного оружия, которое остается в глазах целого ряда стран едва ли не панацеей от огромного арсенала высокотехнологичного умного оружия, сосредоточенного в руках США и НАТО?

Не меньшую тревогу вызывает вопрос о попытках оправдать так называемые «превентивные удары», которые противоречат уставу ООН и осуждены на процессе в Нюрнберге. Ведь в Вашингтоне пока никто не дезавуировал одиозные положения в стратегии национальной безопасности Джорджа Буша, которые гласят, что Соединенные Штаты «намерены применять военную силу первыми, чтобы предупредить враждебные действия, даже если они в данный момент не готовятся или невозможны». Это право Вашингтон затвердил и в обновленном варианте стратегии национальной безопасности в марте 2006 года.

Один из постулатов доктрины Буша, который также остается пока без оценок со стороны новой администрации, звучит не менее радикально и утверждает, что США «не допустят, чтобы какая-либо страна достигла с ними военного паритета». Судя по сообщениям американской прессы, Обама не согласился с призывами некоторых конгрессменов-демократов, предлагавших объявить, что Соединенные Штаты «не будут в случае возникновения конфликта применять ядерное оружие первыми». По мнению представителей министерства обороны и госдепартамента, такие изменения могли бы напугать союзников, находящихся под защитой ядерного «зонтика» США.

Нынешний Договор СНВ вернул тему ПРО в область взаимных договоренностей, увязывая вопрос стратегических наступательных вооружений с вопросами оружия стратегической обороны. Однако заявление о планах размещения систем ПРО в Румынии и Болгарии в самый разгар переговоров заставляет лишь гадать о долгосрочных планах США. К тому же в своих рабочих документах американцы утверждают, что никакие договоренности не могут повлиять на планы США по развертыванию систем ПРО.

Все это заставило российскую сторону в лице министра иностранных дел Сергея Лаврова заявить: «Россия будет иметь право выйти из договора, если количественное и качественное наращивание потенциала стратегической противоракетной обороны США начнет оказывать существенное влияние на эффективность российских стратегических ядерных сил». Среди нерешенных проблем также космическое оружие и стратегические наступательные вооружения, оснащенные неядерными боеголовками.

Какой путь выберет Барак Обама? Будет ли это выбор в пользу «нового прошлого» или «нового будущего»? Иными словами, насколько радикально откажется Обама от наследия Буша.

«У нас нет Робеспьера, который придет и скажет: «Руби им головы». Мы будем все делать иначе», -- заявил недавно министр обороны США Роберт Гейтс. Со своей стороны Збигнев Бжезинский считает, что опасность «состоит в углубляющемся идеологическом расколе, который уменьшает перспективы действенной двухпартийной системы во внешней политике». По словам известного политолога, это «поощряет усиление демагогии в политических противоречиях, а также отравляет дискуссию в обществе». Иными словами, и Гейтс, и Бжезинский обеспокоены возможностью потери преемственности внешней политики США в случае радикального отхода президента Обамы от доктринальных и практических разработок администрации Джорджа Буша.

Конечно, президент Буш крайне вульгаризировал американскую политику, и есть соблазн посчитать, что достаточно очистить ее от налета этой вульгаризации, не подвергая серьезному пересмотру. Но сегодня не только Америка, но и Россия, Европа, Китай и не в последнюю очередь развивающийся мир хотят услышать ответ на вопрос: «От какого же наследства отказывается администрация Барака Обамы?» Покончить с «вульгаризмами» Буша и вербально переформулировать подходы неоконсерваторов, «вливая новое вино в старые мехи», -- слишком малая цена в свете тех ожиданий и надежд, которые были связаны с фигурой нового президента США год назад.

Нетерпение нарастает и у тех, кто, подобно Бжезинскому, ратует за сохранение принципа преемственности политического курса США. Его последняя статья «От надежды к дерзанию» -- убедительная иллюстрация обеспокоенности влиятельной части американской элиты тем, что собственный курс Обамы до сих пор во многом не определился. Подчеркивая в президенте умение «примирять различные интересы», Бжезинский делает этот комплимент в расчете на то, что Обама примирится и с частью наследия Буша. Но пока, по его мнению, Обама «не превратился из вдохновенного и красноречивого оратора в авторитетного государственного деятеля». Призывая президента перейти от «надежд к дерзанию», Бжезинский прибегает почти к отеческому напутствию: «Лидерство требует несгибаемой твердости для преодоления сопротивления зарубежных партнеров, достижения поддержки со стороны друзей, ведения серьезных переговоров с враждебно настроенными государствами в случае необходимости и завоевания уважения даже тех правительств, которые Америке порой необходимо запугивать». Под таким напутствием мог бы подписаться любой из неоконсерваторов, приближенных к Бушу. Круг замкнулся, зато преемственность соблюдена.

Сегодня не только судьба Договора СНВ, ставшего несомненным достижением в двусторонних отношениях России и США, но и многие аспекты мировой политики зависят от того, каким путем пойдет Америка.

Автор -- главный редактор журнала «Международная жизнь»

Статья написана специально для РИА Новости и «Времени новостей»