Идея партийного президента к нынешней России совершенно неприменима. В этом Россия кардинально отличается от Советского Союза. Особенно в поздний период советской империи. В России режим замкнут на одного человека. А царю, назовите его хоть президентом, хоть генеральным секретарем, партбилет нужен как щуке зонтик.

Чтобы партийность президента стала реальной, партия опять, как в позднем СССР, должна стать «руководящей и направляющей силой». Пока же «Единая Россия» (вряд ли заговорившие о партийности руководителя страны сначала заместитель главы путинской администрации Владислав Сурков, а затем и вожди единороссов Борис Грызлов и Олег Морозов мыслили себе президента от другой партии) сама является силой руководимой и направляемой.

Впрочем, в Советском Союзе тоже произошла трансформация от жесткой единоличной диктатуры к диктатуре менее жесткой и коллективной. Хрущев и особенно Брежнев в этом смысле были куда более «партийными» лидерами, чем Сталин. Сталину при его стиле правления было решительно все равно, состоит ли он в партии или нет, как всякому тирану. А вот Хрущев и Брежнев были партийными руководителями, начальниками партийной корпорации. При этом все-таки надо помнить, что советских вождей народ не избирал, а президентские выборы в России пока, тьфу-тьфу, все-таки не отменили.

Если Россия не собирается возвращаться к однопартийной системе и отменять всенародные выборы руководителя страны, ей предстоит с нуля строить демократическую партийную систему. То есть дать возможность появиться не инкубированным в кремлевских кабинетах, а реальным партиям с реальной идеологией. Обеспечить свободную конкурентную борьбу этих партий на парламентских выборах. Жестко прописать в Конституции принцип формирования правительства парламентским большинством. И только после всего этого (или одновременно) озаботиться партийным президентом. Более того, если мы хотим следовать американской модели партийного президентства с кандидатами на первый пост в стране исключительно от партий, неизбежно придется радикально менять нынешнюю структуру исполнительной власти. То есть ликвидировать как институт либо кабинет министров с должностью премьера, либо администрацию президента. В США, как известно, партийный президент является и премьер-министром, а правительство и есть его администрация.

Согласитесь, в нынешней России совершенно немыслимо доверять ответственность за страну «Единой России» -- партии, которая не просто создавалась как политтехнологический проект для штамповки решений исполнительной власти в парламенте, но до сих пор не имеет даже официальной программы. Поэтому в нынешней ситуации партийный президент, например, такой популярный, как Путин, нужен не стране, а самой партии. Собственно говоря, наивный наш и традиционно боящийся начальства, хоть и презирающий его народ голосовал за «Единую Россию» на прошлых парламентских выборах только потому, что считал ее партией Путина. В этом смысле у нас уже давно партийный президент.

В целом же выдвижение кандидатов в президенты строго от партий (разумеется, не от партии «Роснефти» и партии «Газпрома», как сейчас, а от легальных политических партий) при конституционной обязанности победителей парламентских выборов формировать правительство могло бы способствовать превращению России в приличную демократическую страну. Люди постепенно привыкли бы к тому, что могут поменять власть, если она им не нравится, сами и совершенно мирным путем -- всеобщим прямым тайным голосованием. Поняли бы, что президент страны не помазанник Божий и не пожизненный правитель, а наемный, причем нанятый народом, менеджер. Слуга, а не хозяин.

Пока же партбилет «Единой России» что у Путина, что у любого его преемника выглядит как очередной политтехнологический ход, чтобы попытаться вдохнуть жизнь в безжизненную чиновничью мумию, именуемую партией власти.