Чем ближе майский саммит ЕС--Россия, тем больше противоречий в оценках нашего относительно нового партнера по переговорам. Евросоюз явно поддерживает новые режимы на Украине, в Грузии и даже в Киргизии и смотрит сквозь пальцы на нарушения демократии коммунистами Молдавии. «Во внешней политике ЕС действует как самая обычная империя», -- считает заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин.

Но что же это за империя, если она никого не стремится завоевать военной силой? Лидеры ЕС даже гипотетически не рассматривают вариант вооруженного присутствия на Украине, не говоря уже о Средней Азии или Кавказе. Над объединенными вооруженными силами Европы в Македонии могла издеваться кучка албанских экстремистов. Но ЕС выигрывает благодаря привлекательности своего имиджа и умелой пропаганде европейских стандартов. И это оказывается сильнее воздушных десантов, которые европейцы не могут никуда заслать из-за отсутствия военно-транспортной авиации.

И разве может империя жертвовать своими экономическими интересами ради воплощения демократических идеалов? Газопровод из России в Европу через территорию Польши очень выгоден Евросоюзу. Но Варшава при негласной поддержке Брюсселя не первый год саботирует этот проект -- во имя газовой независимости Украины. Ведь если для России откроется альтернативный украинскому путь поставок газа в Западную Европу, то Россия сможет давить на Украину. Такова логика еврократов и некоторых польских политиков.

Есть и другие примеры. "Комиссары Еврокомиссии делали все, чтобы не заработал проект Единого экономического пространства (ЕЭП) России и Украины, хотя предусматриваемая им российско-украинская зона свободной торговли была бы очень выгодна Евросоюзу. Скажем, польский товар после пересечения украинской границы и уплаты таможенных пошлин только в украинский бюджет мог бы свободно продаваться до Владивостока", -- говорит эксперт по отношениям стран СНГ в ИМЭПИ РАН Лидия Косикова. И до, и после «оранжевой революции» европейские политики делали из ЕЭП пугало, утверждая, что за зоной свободной торговли непременно последует экономическое закабаление Украины Россией.

«Буржуи» и «общие ценности»

Порой складывается впечатление, что ЕС разговаривает с Россией двумя голосами. На встречах президентов России, Франции и Германии речь идет об общих интересах, экономическом сотрудничестве, совместной борьбе с терроризмом. Но как только слово берут представители Европарламента или Совета Европы, мы слышим самую пренебрежительную критику «путинского режима», слова поддержки в адрес сомнительных революций на постсоветском пространстве и призывы к новым революциям такого же рода в других государствах к востоку от Буга.

Это напоминает СССР 1920-х годов. Народный комиссариат иностранных дел (НКИД) товарища Чичерина пытается установить с внешним миром нормальные дипломатические отношения, а Коминтерн товарищей Зиновьева и Троцкого требует немедленной мировой пролетарской революции. Через советские посольства «гражданское общество» Германии и Венгрии снабжают деньгами и листовками.

В дни погромов в Бишкеке в прошлом месяце госсекретарь США Кондолиза Райс прозорливо заметила: «События в Киргизии -- это только начало демократических перемен». Коммунист Николай Бухарин на ее месте сказал бы что-нибудь вроде: «Киргизские и украинские рабочие уже скинули своих буржуев, а следующие -- вы (Россия, Белоруссия и т.д.)». Роль «буржуев» в западной риторике играют «постсоветские элиты», а роль коммунизма -- некие «общие ценности». Под ними понимается, как правило, ориентация на США и ЕС и приход к власти политиков этого направления.

«Пролетарские якобинцы» (выражение Бухарина) отвергали всю систему правовых и культурных ценностей остального мира, нацепив на них эпитет «буржуазные» -- буржуазные нации, суверенитет, незыблемость государственных границ, международных договоров», -- пишет в своей книге «Почему Троцкий проиграл Сталину» Владлен Сироткин, исследователь истории Коминтерна и профессор Дипломатической академии МИД России. В интервью "Времени новостей" г-н Сироткин отметил, что идеологизированная часть руководства ЕС и США сегодня точно так же требует ограничения суверенитета не нравящихся им режимов, легко игнорирует заключенные с ними договоры, перекраивает политические и этнические карты целых континентов, включая Европу.

К России относятся как к проигравшему

Как отмечает Владлен Сироткин, идеология Коминтерна мешала дипломатам работать, но придавала советской внешней политике «геополитический динамизм», сплачивала постоянно грызшееся друг с другом руководство компартий разных стран, включая СССР. Сегодня мы видим, что между ЕС и США есть трения по Ираку, но совместный проект «демократизации» постсоветского пространства и ограничения влияния России сплачивает их, как мировая революция сплачивала коммунистов.

По словам научного сотрудника Института Европы Юрия Рубинского, отношения со старыми международными структурами (ООН, НАТО) в последние годы у России складываются лучше, чем со структурами новыми (Европарламент, ОБСЕ). Их Россия обвиняет в провоцировании гражданских конфликтов в бывшем СССР. Точно так же в 1920-е годы европейцам было легче договариваться с Георгием Чичериным, бывшим царским дипломатом и биографом своего знаменитого предшественника на посту министра иностранных дел графа Александра Горчакова, чем с суперпередовыми, самоновейшими европейскими интеллектуалами Львом Троцким и Зиновием Каменевым.

«В 1990-е годы западные государства отказались от политики статус-кво, проводимой совместно с Москвой, -- считает Юрий Рубинский. -- Сейчас они требуют перемен, рассматривая Россию не как победителя во второй мировой войне, а как проигравшего в войне «холодной».

По мнению Владлена Сироткина, ОБСЕ в последние годы превратилась в инструмент «цветных» революций. Это ОБСЕ поставила под сомнение исход выборов на Украине и в Киргизии, создав предпосылки для революций в этих странах. «Грубейшей ошибкой нашей внешней политики в 1990-е годы было то, что мы настаивали на повышении роли ОБСЕ, не понимая природы этой организации и надеясь уравновесить ею НАТО", -- считает эксперт.

Отделить идеологию от дипломатии

Россия заинтересована в хороших отношениях и с ЕС, и с США, однако вовсе не заинтересована в том варианте «гражданского общества», который предлагают ей идеологи вроде Збигнева Бжезинского или Кондолизы Райс. Как уберечься от этих «революционеров», не портя отношений с Западом? «Нам нужно разделить дипломатическую и идеологическую составляющую в отношениях с Западом, -- говорит «ВН» Владлен Сироткин. -- В первой мы заинтересованы, во второй -- нет».

Разделение западных политиков на договороспособных дипломатов и недоговороспособных идеологов естественно и неизбежно. С дипломатами мы разговариваем, с революционерами -- нет. Но проводить такую политику непросто. России необходимо показать несправедливость и бесперспективность политики, при которой торговлю и безопасность приносят в жертву идеологии.

Как отмечает Владлен Сироткин, Коминтерн, используя революционные методы для построения тоталитарного общества, не противоречил самому себе. Ленин прямо говорил, что не бывает диктатур и демократий «вообще», а бывают только пролетарские (хорошие) и буржуазные (плохие). Европарламентарии по идее должны защищать именно демократию «вообще», но получается иначе.

Подобно Коминтерну, идеологизированная часть западного политического истеблишмента постепенно обрастает бюрократией, множеством «грантоедов», никому не нужных СМИ и аналитических центров. Сироткин приводит интересную статистику. Аппарат Коминтерна до сталинских чисток 1938 года насчитывал 300 тыс. сотрудников, аппарат НКИД -- 3 тыс. При Коминтерне существовало несколько международных университетов для трудящихся Востока и прочих частей света, а также радио Коминтерна -- и все это при открыто публиковавшихся бюджетах! И тут есть сходство с множеством действующих по всему бывшему СССР фондов за демократию.

Революционная энергия Коминтерна истощилась за 20 лет, но отблески той революционной зари полыхали над горизонтом мировой политики до 1991 года, пока существовал отдел ЦК КПСС по связям с братскими партиями. Интересно, сколько уйдет времени на истощение революционной энергии сегодняшних западных глобалистов?