Инспекторы ГИБДД не имеют права назначать дату и время разбирательства административных дел в судах при составлении протокола о правонарушении. Такой вывод следует из принятого вчера решения Верховного суда (ВС). Автолюбитель из Комсомольска-на-Амуре пытался признать незаконной соответствующую графу в форме протокола, однако представителям МВД удалось доказать, что сотрудники ГАИ ни в коем случае не подменяют собой судебных приставов.

Так называемый «рекомендуемый образец» протокола об административном правонарушении был утвержден изрядно нашумевшим регламентом МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Этот регламент вступил в силу всего полгода назад, а принимался, главным образом, для того, чтобы уравнять в правах на дороге простых водителей и «привилегированных» -- чиновников и госслужащих, полагавших, что им в силу их великой миссии позволительно игнорировать правила дорожного движения.

Именно по этой причине в конце прошлого года регламент попал в Верховный суд первый раз -- вернуть себе «зеленую улицу» потребовала прокуратура. До самого разбирательства дело, правда, так и не дошло. МВД решило спор полюбовно и само внесло изменения в регламент, согласно которым следователи, прокуроры и судьи теперь не могут подвергаться преследованию за нарушение ПДД со стороны инспекторов. И вскоре после этого правозащитники из общественной организации «Свобода выбора» подали в ВС свою петицию, потребовав признать незаконным этот возврат льгот, так как считают, что потенциальные нарушители с корочками могут представлять опасность на дороге для простых граждан.

Пока дата заседания суда по заявлению правозащитников не назначена. Но вчера регламент вновь стал предметом разбирательства в ВС по иному поводу. Инициатором спора стал автолюбитель из Комсомольска-на-Амуре Сергей Дерябин. Поводом же для обращения в суд стала история, происшедшая с ним летом прошлого года. Однажды июльским вечером он выпил кружечку светлого пива, а потом решил съездить в ближайший ларек за сигаретами. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД и, заподозрив неладное, предложили пройти тест на алкогольное опьянение. Водитель не сопротивлялся и уже после прохождения процедуры поставил свою подпись в протоколе, в котором констатировался факт обнаружения алкоголя свыше положенной нормы.

Инспектор оформил документ о совершении правонарушения и в нем же отметил, что г-ну Дерябину надлежит явиться к мировому судье 24 июля в десять часов утра. Но нарушитель в суд не пошел, вняв совету знакомого юриста, который утверждал, что в это присутственное место надлежит приходить только после получения почтой повестки. В суде автолюбитель появился лишь в ноябре и там с удивлением узнал, что дело его давным-давно рассмотрено и было принято решение лишить его водительских прав сроком на полтора года.

Г-н Дерябин обжаловал это решение, утверждая, что не был должным образом уведомлен о заседании и, следовательно, лишился права на защиту. Однако районный суд подтвердил правильность решения нижестоящей инстанции. И тогда «бесправный» водитель написал заявление в Верховный суд, в котором требовал отменить фразу, содержащуюся в рекомендуемом регламентом для инспекторов образце протокола: «место и время рассмотрения дела». В своем заявлении г-н Дерябин указал, что место и время определяются при подготовке к разбирательству дела самим судом, а сотрудникам ГАИ таких полномочий законом (КоАП) не предоставляется.

МВД, выступавшее вчера ответчиком на суде, было иного мнения. Как отметил представитель министерства Гайк Марьян, заявитель оспаривает утвержденный регламентом образец протокола, хотя сам регламент вступил в силу 1 сентября прошлого года, то есть уже после того, как административное дело г-на Дерябина было возбуждено и рассмотрено судом. Это во-первых. А во-вторых, даже несмотря на это, оспариваемая графа была включена в протокол законно и ничьих прав не нарушает.

По словам г-на Марьяна, раньше действительно форма протокола не была нормативно урегулирована, из-за чего периодически возникали спорные ситуации. Поскольку жизнь любого административного дела коротка и если оно не будет разрешено в двухмесячный срок, то канет в Лету, сотрудники ГАИ в сотрудничестве с судами старались приложить все усилия, чтобы не допускать волокиты. В частности, по этому поводу пленум ВС принял специальное постановление, в котором указал: «Необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено». И такими средствами могут быть и судебная повестка, и телеграмма, и телефонограмма, и факсимильная связь и тому подобное. Среди этого «подобного» мог быть и протокол о совершении административного правонарушения.

Однако, как отметил представитель МВД, в новом регламенте четко сказано, что именно должен писать инспектор в протоколе. Он пояснил, что инспекторы ни в коем случае не имеют права назначать подозреваемым в нарушении ПДД дату и время суда. «Эта графа не для суда. Она для сотрудников ГАИ и только для тех дел, которые находятся в компетенции органов внутренних дел», -- сказал г-н Марьян. То есть, объяснил он, в каких-то случаях незначительных нарушений инспектор может сделать предупреждение водителю, а какие-то (как, например, превышение скорости, не влекущее лишения прав) требуют вызова водителя в «группу разбора». И вот именно тогда сотрудник ГАИ проставляет в протоколе дату и время такого разбирательства. «Это делается для того, чтобы соблюсти сроки рассмотрения административных дел и чтобы граждане четко знали, когда и куда им нужно явиться, и не бегали бы по инстанциям», -- сказал г-н Марьян.

Кроме того, представитель МВД отметил, что один из пленумов ВС позволяет сотрудникам ГАИ помимо протокола о совершении административного правонарушения вручать повестки в суд, что и было сделано в случае г-на Дерябина, но тот почему-то забыл упомянуть об этом в своей жалобе. Судья Владимир Зайцев, выслушав эти аргументы МВД, принял решение отказать автолюбителю из Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении его заявления.