Ядерную энергию и природный газ называют мостами в энергоснабжение будущего. Однако до сих пор аргументы в дискуссии о приоритетности каждого из них чрезмерно мотивированы интересами отдельных групп. Налицо необходимость непредвзято сравнить преимущества и недостатки обеих технологий.

В так называемых дебатах о продлении сроков эксплуатации атомных электростанций в Германии нередко сталкиваешься с одной распространенной проблемой. Окончательные решения по принципиальным вопросам принимаются еще до того, как возникла непредвзятая картина преимуществ и недостатков того или иного процесса или явления. И лишь затем задним числом выискиваются аргументы, которые обосновывают принятое решение ,в то время как критические взгляды остаются за кадром.

К примеру, федеральное правительство Германии чуть более года назад приняло политическое решение о продлении сроков эксплуатации ядерных энергореакторов -- еще до того, как было дано поручение о разработке научно обоснованных сценариев сохранения ядерной энергии как органичного компонента используемого энергококтейля. Так же предвзято действуют и политические противники, в первую очередь социал-демократы, «зеленые», а также представители неправительственных организаций. Их «нет» категорично и безоговорочно.

В энергоснабжении Германии, а также Европейского союза должен быть быстро осуществлен процесс трансформации от сгораемых энергоносителей к возобновляемым источникам. На фоне мирового роста спроса на энергию, сокращения собственных запасов ископаемых энергоносителей, а также изменений климата такой подход является неоспоримым.

Менее ясной на сегодняшний день является роль, которую будут играть ядерная энергия и природный газ в ходе этой трансформации. Их можно рассматривать в качестве временного «моста» к энергоснабжению на основе возобновляемых источников. Сторонники того или другого подхода исходят из того, что места в наборе энергий хватит лишь для одного «временщика». А противники мирного атома расхваливают природный газ в качестве идеального дополнения для развития возобновляемой энергетики. В то же время апологеты ядерной энергетики в борьбе за продление сроков эксплуатации АЭС в Германии кивают на «импортную зависимость, в первую очередь от России», в качестве одной из наиболее существенных проблем газа. Используют «исторически сложившиеся страхи перед Москвой». На фоне происходящего самое время сравнить преимущества и недостатки ядерной энергии и газа по ряду важнейших критериев.

Экология и жизнь

Сторонники природного газа любят указывать на то, что он является наиболее безопасным для климата ископаемым энергоносителем, так как при его сгорании выделяется меньше углекислого газа, чем в случае с нефтью и углем. Ядерное лобби между тем также позиционирует себя в качестве защитников климата, ведь в процессе эксплуатации АЭС углекислый газ, во многом несущий ответственность за парниковый эффект, вообще не возникает. Выходит, что обе стороны по-своему правы. Но все же эти аргументы стоит рассмотреть более пристально. Тогда, с одной стороны, становится ясно, что использование ядерной энергии вовсе не свободно от выбросов углекислого газа, если принимать во внимание не только сам процесс выработки электричества, а также и предшествующие этому процессы -- добычу урана и строительство АЭС. Показатели эмиссии в таком случае соответствуют приблизительно тем, что возникают при сооружении установок по возобновляемому использованию гидроресурсов или энергии ветра. Относительно дополнительных выбросов АЭС в послепроизводственных процессах (повторное обогащение и захоронение отработанного ядерного топлива) надежные сведения, к сожалению, отсутствуют.

С другой стороны, нельзя забывать, что АЭС не используются, как это происходит при эксплуатации современных газовых электростанций, одновременно для производства тепла. Исключение здесь составляет, пожалуй, Франция, где довольно широко используется электрическое отопление, которое, правда, неэкономично и в холодные зимы представляет опасность для устойчивого энергоснабжения. Таким образом, в случае использования АЭС необходимое тепло должно производиться путем использования дополнительных сгораемых источников энергии, которые в свою очередь выделяют двуокись углерода.

Экологический баланс оказывается на стороне ядерной энергетики, но разница между АЭС в сочетании с дополнительной выработкой тепла и газовыми электростанциями, производящими электричество и тепло, весьма незначительна.

Аварии и происшествия

Взрывы на промышленных газовых установках со всей сенсационной зрелищностью взметающихся ввысь огненных столпов и облаков гари существенно реже привлекают внимание СМИ, чем происшествия на АЭС, вовсе не являющиеся авариями. При этом по всей производственной цепочке в газовой отрасли происходит значительно больше аварий, чем в ядерной энергетике. Но в результате аварий с участием природного газа погибло значительно меньше людей, чем от ЧП в атомной отрасли. Да и материальный ущерб от газовых ЧП несравнимо ниже.

Повышенное внимание к эксплуатационной надежности в ядерной энергетике обусловлено ущербом, который может быть вызван одним-единственным выбросом, как это, к счастью, до сих пор произошло лишь один раз -- в Чернобыле. Новая катастрофа такого размаха статистически маловероятна, но полностью ее возможность исключать все же нельзя. То есть здесь есть риски многотысячных жертв и пострадавших с летальным исходом от лучевой болезни. Вероятность новых аварий в газовой индустрии выше, но их последствия не будут иметь столь трагичные масштабы.

Цена вопроса

Цены на газ, складывающиеся на основе цен на нефть, в последние годы характеризовались преимущественно ростом и колебаниями. В то же время «атомное электричество» слывет дешевым. Последнее вызвано, в частности, тем, что учитываются не все возможные факторы, определяющие цены на продукцию АЭС. В случае же крупной аварии на атомной станции, сравнимой, скажем, с чернобыльской, страховые компании будут не в состоянии покрыть даже незначительную часть ущерба. Помимо этого неясно, кому придется возмещать ущерб, если авария произойдет на могильнике, где захоронены радиоактивные отходы. Возможно, что в случае сомнений придется рассчитывать на «социализацию» затрат на атомное электричество. Ведь стоимость аварии жителям придется оплачивать повышенными налогами. А это изначально не заложено ни в текущих ценах, ни в калькуляциях владельцев АЭС.

При сравнении затрат на ядерную энергию и природный газ следует проводить различия между инвестиционными, топливными и утилизационными затратами. Растущие и/или скачкообразно колеблющиеся затраты на топливо в случае для электростанций на природном газе оказывают существенно большее влияние на размер цены на электричество, чем это происходит у АЭС. В данном случае у последних неоспоримое преимущество. В менее выигрышном положении «мирный атом» оказывается при сравнении инвестиционных и утилизационных затрат. У АЭС они существенно выше, чем у электростанций, работающих на природном газе. К тому же в ходе строительства АЭС, как правило, растет и их первоначальная сметная стоимость. У уже «списанных» атомных электростанций в случае продления их сроков эксплуатации фактор инвестиционных затрат роли не играет. Однако для проектов нового строительства АЭС очень часто именно это становится серьезным препятствием.

Производство электричества

Газовое лобби любит говорить о том, что природный газ является идеальным дополнением к развитию возобновляемых энергий, т.к. электростанции, работающие на природном газе, легко запускать и вновь отключать, сглаживая колебания спроса и предложения. Значение такой технологической гибкости для оставшихся традиционных электростанций, оказывающих возобновляемым источникам вспомогательную поддержку, будет возрастать. Ведь их фактические мощности трудно прогнозировать, в частности, ввиду быстрых изменений реальной ситуации. Противники атомной энергетики утверждают, что ядерные реакторы в данном случае слишком неповоротливы. И по этой причине, продолжают они, продление сроков эксплуатации имеющихся АЭС и в особенности сооружение новых лишь помешают развитию возобновляемых источников энергии. Однако пока такой технической несовместимости не существует, она возникнет лишь в более поздний период развития возобновляемых источников энергии.

Но по экономическим причинам атом может вытеснить возобновляемые источники уже сегодня, потому что крупные энергетические компании вряд ли станут инвестировать в строительство новых ветропарков, если в результате им же придется ограничивать генерацию более выгодного для них электричества на АЭС в связи с требованиями регуляторов о преимущественном приеме в электросети электроэнергии из возобновляемых источников. Будет ли этот эффект нейтрализован благодаря дополнительным доходам, возникающим в связи с продлением срока эксплуатации АЭС в Германии, представляется спорным. В отличие от уже списанных АЭС, которые при небольшой загрузке тем не менее зарабатывают определенные доходы, новым атомным электростанциям ввиду высоких инвестиционных затрат необходима эксплуатация на полной загрузке. Реакторы-новостройки, запланированные к вводу в эксплуатацию за пределами Германии, находятся по этой причине в режиме прямой конкуренции с возобновляемыми источниками.

Риски снабжения

Относительно того, насколько надежным является энергоснабжение в Германии и ЕС, существуют диаметрально противоположные суждения. В то время как одни считают, что энергоснабжение находится под угрозой ввиду чрезмерной импортной зависимости, другие, напротив, убеждены в его надежности ввиду долгосрочных и доверительных отношений с важнейшими поставщиками. Вопрос, откуда берется уран для АЭС, напротив, вообще не возникает. Вместо этого ядерная энергия беспрекословно слывет «местным источником», т.к. топливные элементы изготавливаются в пределах ЕС. В целом по союзу есть информация о том, из каких стран импортируется необходимый уран, но данные по отдельным странам в отличие от природного газа являются закрытыми.

«Чувство» доверия или, напротив, недоверия измерить невозможно. Однако риски снабжения ЕС можно оценить при помощи статистического приема, который приписывает отдельным странам-поставщикам факторы риска и выводит их удельный вес в зависимости от доли в этих поставках. В итоге оказывается, что снабжение природным газом Германии и ЕС является более надежным по сравнению с ураном, потому что природный газ в значительных объемах добывается в ЕС и Норвегии. В то же время объемы собственного производства идут на спад, поэтому в будущем риски импорта газа окажутся больше, чем зависимость от поставщиков урана.

Обществу нравится

Доводилось ли кому-нибудь участвовать в демонстрации против использования природного газа? Или в поддержку природного газа? Видимо, таковых не найти. Ядерная энергетика в Германии, напротив, в течение десятилетий заставляет людские массы идти на улицу. В других же странах общественные реакции на «мирный атом» оказываются не столь эмоциональными. Если задаться целью сравнения общественного одобрения различных энергоносителей, то можно положиться лишь на данные «Евробарометра» 2007 года, т.к. во всех остальных опросах такого типа шла речь либо об одном из энергоносителей, либо об одной стране, либо вопросы формулировались подсознательно тенденциозно.

В целом по странам ЕС согласных с использованием газа и ядерной энергии окажется приблизительно поровну. В то же время противников АЭС будет больше, чем природного газа. Ядерная энергия больше поляризует общество. Таким образом, удельный вес сбалансированных высказываний в отношении ядерной энергии будет меньше, чем в отношении природного газа. В целом природный газ принимает значительное большинство граждан ЕС, ядерную энергию, напротив, отрицает.

Возможно, иные интересные выводы на этот счет представились бы, если можно было бы сравнить их с итогами опросов на предмет опасности сегодня -- после российско-украинского кризиса 2009 года и происшествий на АЭС Kruemmel в 2008--2009 годах.

Однако в разных странах ЕС бросаются в глаза определенные различия. В Германии ядерная энергетика сталкивается с мощным протестом. То же самое касается и Франции, что уже само по себе достаточно неожиданно. Зато в обеих странах существует широкое признание природного газа. А вот в Финляндии признают и то и другое, но все же у газа существует определенный приоритет. Также и в Швеции можно наблюдать признание ядерной энергетики на уровне выше среднего и в то же время отношение к газу не столь однозначное.

Семь раз отмерь

Все аргументы необходимо взвесить в ходе настоящих дебатов. Как должны соотноситься друг с другом экологическая эффективность и калькуляция затрат? Как обстоят дела с размером инвестиций при соотношении их с затратами на топливо? Какое значение должно быть отведено общественному мнению, а где надо исходить только из рисков снабжения? Насколько можно быть успокоенным «статистической невероятностью» новой крупной аварии на АЭС с выбросом радиоактивных веществ за пределы реактора и тем самым в дальнейшем не брать в расчет такую потенциальную возможность? Лишь после таких дебатов следовало бы принимать политические решения.