Наконец стали известны претензии Министерства культуры к ректору РАТИ Марине Хмельницкой, о скандале вокруг снятия которой писала газета "Время новостей". Акт проверки основных направлений деятельности образовательного учреждения «Российская академия театрального искусства -- ГИТИС» вчера был опубликован на сайте Минкульта.

Для начала приносим извинения пресс-атташе Министерства культуры Наталье Уваровой -- в заметке «Времени новостей» от 15 мая было написано якобы с ее слов, что у «Минкульта к Хмельницкой претензий нет», хотя Наталья Уварова говорила только, что ректор «была уволена по статьям 278--279 Трудового кодекса, которые предусматривают право учредителя в лице Министерства культуры РФ без объявления причин расторгнуть договор».

А вот сама Марина Хмельницкая в интервью газете «Новые известия» прокомментировала свое увольнение так: «Из Министерства культуры пришел приказ о досрочном прерывании моего контракта без объяснения каких бы то ни было причин и без видимых, во всяком случае, служебных претензий». Но если Хмельницкую не поставили в известность о ее прегрешениях, это ведь не значит, что их не было. Просто о них мало кто знал.

И действительно, директор департамента науки и образования Минкультуры РФ Олег Неретин, в среду вручивший Хмельницкой без объяснений приказ об увольнении, уже в пятницу сообщил, что претензии есть и они «очень серьезные» -- настолько, что могли бы повлечь за собой лишение РАТИ лицензии. Однако, видимо, благодаря принятым мерам, то есть увольнению ректора академия спасена, и теперь «нарушения административного характера в Российской академии театрального искусства (РАТИ-ГИТИС), из-за которых в среду Минкультуры освободило досрочно от ректорской должности Марину Хмельницкую, не повлекут за собой отзыва лицензии у академии», передает агентство РИА Новости.

В чем же состоят эти нарушения, выявленные в ходе апрельской проверки? На пресс-конференции речь шла только о двух. Число студентов на дневном отделении на 37 человек превышает норму (должно быть 1090, а их больше) -- заметим, что при том же объеме бюджетного финансирования. Кроме того, у РАТИ были отделения в нескольких регионах, на которых по тем же учебным планам и с теми же педагогами обучались кадры для местных театров -- кстати, по официальной просьбе губернаторов. Да, эти отделения не были филиалами и на них не оформлялись лицензии, но лицензия оформляется и филиал создается при систематическом наборе учащихся, для этого набирается специальный штат, а в данном случае работа носила разовый характер, ведь не каждый год в Нижнем Новгороде, например, нужно выпускать актерский курс.

Однако в понедельник весь список претензий к работе РАТИ оказался доступен любому желающему. В том числе руководству академии, которое согласно приказу министра должно до 22 мая ответить по всем 20 пунктам обвинения (впрочем, ни приказ, ни официально подписанный акт проверки в РАТИ до вчерашнего вечера так и не поступили).

Не знаю, как на руководство РАТИ, а вот на обычного человека все эти «преступления» впечатления не производят. И на каждый пункт, уверена, можно дать простые и не противоречащие здравому смыслу объяснения.

Вот, например, пункт 18: «В помещениях академии установлены автоматы по оказанию возмездных услуг, принадлежащие сторонним юридическим лицам, без заключения соответствующего договора аренды занятых автоматами площадей» -- это про подаренные институту автоматы с горячим кофе, занимающие менее половины квадратного метра. Или вот пункт 7: «В академии отсутствует общая документация по контролю за посещением студентами учебных занятий». Ну да, когда я там училась, у нас тоже за посещаемостью следили на уровне факультета, и сейчас, уверена, так же делают... Еще в РАТИ «учебная литература реализовывается без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланков строгой отчетности».

То есть не то чтобы это были не нарушения. Конечно, есть к чему придраться и даже потребовать приведения делопроизводства в соответствие с законодательством РФ. Но вот чего не видно, так это злоупотреблений или корысти. И главное -- объяснение возможно практически по всем пунктам. Но до увольнения ректора их от РАТИ никто не требовал.

При этом характер данных административных нарушений таков, что при внимательном их обсуждении понятно, что сделаны эти отступления от строгих норм примерно по тому же принципу, по которому в парке дорожки протаптываются, -- для экономии времени и сил и для достижения лучшего результата. Потому что наше законодательство так негибко и так не приспособлено к жизни творческого вуза, что не нарушить его невозможно.

Министерство культуры могло бы, кстати, заняться этими вопросами, лоббировать изменения в законодательстве, готовить подзаконные акты, в общем, пользу приносить. Пока же остается недоумение, каким образом «наказание» столь очевидно мало соотносится с характером «преступления». И почему все-таки результаты апрельской проверки, уже повлекшие увольнение ректора, стали известны только вчера?