У организаторов различных фестивалей и премий в нашем отечестве есть, в сущности, две возможности: углубиться в дебри национальной экзотики и свалить все проблемы на особый путь России или же, стиснув зубы, пытаться делать «как во всем цивилизованном мире». Надо сказать, что оба пути чреваты непреднамеренным комизмом: в наши дни и телогрейка, и фрак смотрятся на соотечественниках одинаково неуместно.

Устроители национальной премии кинокритики и кинопрессы «Золотой овен» хотят «как на Западе». Этому мешает несколько вещей. Во-первых, тень отца-основателя Марка Рудинштейна, продюсера и президента компании «Кинотавр» -- фигуры колоритной и, несомненно, пристрастной, а потому не совсем сочетающейся с объективным статусом национальной кинопремии. Во-вторых, спорный метод выдвижения номинантов и не отлаженный механизм голосования. Ни о каких независимых аудиторских фирмах, просчитывающих «Оскары» и «Глобусы», здесь и не слышно, а утечки информации превращают трепетный момент вскрытия конвертов в пустую формальность (во всяком случае во вчерашнем номере «Известий», подписанном уж точно до церемонии вручения, кинообозреватель газеты, являющийся также членом экспертного совета премии, назвал победителей во всех номинациях).

Но иногда упорство вознаграждается. Все-таки сама идея «Овна» выглядит здравой, и потому после неизбежного многократного повторения одних и тех же ошибок происходят некоторые перемены к лучшему. Например, в этом году уже не так комично смотрелись номинации на лучший зарубежный фильм, а также женскую и мужскую роли (для иностранных картин, вышедших в российский прокат). Кевин Спейси, конечно, вряд ли узнает, что российские критики отметили его за «Красоту по-американски», но вот Бьорк (лучшая роль за «Танцующую во мраке») обязательно получит статую барашка в свой обещанный летний визит в Москву и, если и не поставит ее на одну полку с Золотой пальмовой ветвью, то уж по крайней мере сможет использовать как пресс для бумаг. А лауреат премии за лучший зарубежный фильм вообще оказался в зале -- это был Отар Иоселиани, справедливо удостоенный премии за снятую во Франции трагикомедию In Vino Veritas.

Но самое главное: несмотря на то что этот год выглядит бедновато по сравнению с прошлым (тогда на «Овна» претендовали «Хрусталев», «Сибирский цирюльник», «Блокпост», «Молох», «Ворошиловский стрелок»), за объявлением победителей было интересно наблюдать -- появилась интрига, обеспечивающая интерес к событию. Для начала ведущая церемонии (она состоялась в минувшее воскресенье в здании «Новой оперы») хорошо поставленным голосом зачитала строгое письмо от Глеба Панфилова, стыдящего кинокритиков за «пиратское включение» в конкурс его незаконченной картины «Романовы -- венценосная семья». Критики голосом председателя своей гильдии Мирона Черненко возразили, что, мол, как открывать московский фестиваль, так фильм готов, а как на премию выдвигаться, так сразу доработки и перемонтаж, а в итоге наградили упирающихся «Романовых» за лучшую работу художника-постановщика (к слову, художники Александр Бойм и Владимир Гудилин на церемонии присутствовали и приз приняли с благодарностью).

Вторая интрига разворачивалась по мере того, как в одной номинации за другой среди проигравших оказывался «Дневник его жены» Алексея Учителя, выдвинутый по восьми (!) позициям. Это тем более странно, что рецензии критиков на картину отличались редким хвалебным единодушием (газета «Время новостей» была едва ли не единственным исключением). Скорее всего никакого «заговора» здесь нет (в конце концов некогда фильм Стивена Спилберга «Темно-лиловый» был выдвинут на «Оскара» в десяти номинациях и не получил ни одной статуэтки). Просто хвалили не за реальные достоинства, а потому, что вроде не за что ругать: аккуратно, мило, профессионально. Когда же пришло время отдавать голоса, менее совершенные с профессиональной точки зрения, но чуть более одушевленные и осмысленные работы оказались ближе критическому сердцу и уму.

Приз за лучший фильм и лучшую режиссуру получил Бахтиер Худойназаров. Его экзотическую комедию «Лунный папа», снятую в жанре фантастического реализма, трудно назвать шедевром, но по крайней мере это самый гармоничный, равный самому себе и непретенциозный из номинированных фильмов. Самыми заслуженными «Овнами», на мой взгляд, стали премии за лучший дебют («24 часа» Александра Атанесяна), роль второго плана (Андрей Панин за «Свадьбу» и Наталья Егорова за «Русский бунт»), музыку (Леонид Десятников за «Москву», хотя его работа в «Дневнике» и кажется мне более адаптированной именно к искусству кино), лучший сценарий (Иван Охлобыстин и Роман Качанов за «ДМБ»). Лучшими актерами на главных ролях были названы Зинаида Шарко («Луной был полон сад») и Максим Суханов («Женщин обижать не рекомендуется»), а лучшими операторами назначили Сергея Юриздицкого («Русский бунт») и Александра Ильховского («Москва»).