Стив ГРОУВ -- глава департамента новостей и политики (Head of News & Politics) YouTube. В прошлом журналист, он выпускает в Google, владеющем известным видеосервисом, планетарную стенгазету с живыми, как в книжках о Гарри Поттере, картинками.

-- С вашей помощью Google занялся журналистикой?

-- Мы не занимаемся журналистикой. Мы создали платформу, с помощью которой журналисты могут обмениваться материалами.

-- Но ведь вы журналист.

-- Был журналистом до того, как пришел в YouTube. Мне требуется понимание того, как работает журналист, как устроена новостная среда. Но я не практикующий журналист.

-- Google -- IT-компания, и, следовательно, ее дело -- технологии. Журналистика совсем другая область деятельности. Мне кажется, что Google в этой области делать нечего. Не согласны?

-- Не согласен. Вы же проводите время на Google News и знаете, что мы не создаем контент. Его создают журналисты, а мы просто предоставляем людям доступ к информации. Это важно, поскольку наша миссия состоит в том, чтобы сделать информацию доступной людям во всем мире. Что касается YouTube, то, с одной стороны, это платформа, пользуясь которой, журналист может доставить аудитории свой контент. С другой стороны, мы имеем дело с новым явлением -- гражданской журналистикой. Это другой вид информации, и здесь даже не всегда можно говорить о журналистике как таковой. Но как бы то ни было, это все равно новости. Что бы люди ни запечатлели на своих видео -- катастрофическое событие или игровой ролик.

Когда создатели YouTube пять лет назад разрабатывали сервис для обмена роликами, ничего журналистского в этом не было. У них и в мыслях не было работать на рынке новостей. Но выяснилось, что YouTube может быть прекрасной платформой для обмена новостями. YouTube дает возможность каждому гражданину использовать свою какую-никакую, но телестудию. Это означает кардинальное -- и очень интересное -- изменение медиасреды.

-- А что такое гражданская журналистика? Она возникает там, где нет журналистики традиционной, или, напротив, развивается там, где у журналистики богатые традиции?

-- Сам я термином "гражданская журналистика" стараюсь не пользоваться. Умение снять что-то на камеру еще не означает, что тот, кто снимает, журналист. Правильнее говорить, по-моему, не о гражданской журналистике, а о гражданских репортажах. Это могут быть материалы, предоставляющие дополнительную информацию о событии, или материалы, не будь которых, мы бы никогда не узнали о событиях, которые запечатлены камерой. Люди, желающие стать репортерами, часто демонстрируют подборки своих роликов на YouTube. Правда, чаще всего это опять-таки не более чем любительские репортажи.

Поскольку теперь источников информации все больше, читатель (или зритель) должен понимать, что он читает и смотрит, откуда взялись эти сведения. Ну что значат слова "я это на YouTube видел"? Наверное, это не то же самое, что сайт The New York Times. Мне кажется, что гражданские репортажи -- это возможность получения новых материалов для традиционных СМИ. При этом роль традиционных СМИ сегодня еще важнее, чем раньше.

Мне трудно анализировать состояние журналистики в России. Но могу сказать, что в США журналистам приходится обучаться новым, если хотите, трюкам. Учитывать, как на результаты их работы влияет Сеть.

Вообще я не думаю, будто мы уже хорошо разобрались в том, что такое веб-журналистика. Однако мы стараемся в этом разобраться. Создаем сервисы вроде YouTube Direct, благодаря которому журналисты могут использовать и функциональность YouTube, и материалы, размещенные на YouTube. Все это находится еще на стадии эксперимента, но эксперимента многообещающего.

-- Сегодня слишком много информации, и YouTube пользователя от этой проблемы не избавляет. Скорее наоборот.

-- Да, каждому из нас надо решать, какая информация нам нужна. Но на YouTube есть такая информация, которую нигде, кроме как там, не найти. Скажем, выборы в Иране. Ни один иностранный журналист не имел никакой возможности что-либо заснять. YouTube стал единственным источником информации о выборах в Иране. Одна только эта история свидетельствует, что YouTube может быть полезным источником информации. Это очевидный пример. Есть примеры помельче, также показывающие, что YouTube дает возможность узнать новости, о которых вы иначе нигде и не узнали бы.

Редакторы в YouTube работают не так, как редакторы традиционных СМИ. У нас есть сообщество пользователей, которое просматривает и оценивает ролики. Это механизм фильтрации, который не мог возникнуть нигде, кроме Интернета. И мне кажется, что у этого механизма есть свои плюсы.

Часто у нас в верхних строках рейтинга просто веселые, смешные, пародийные ролики. Но действительно важные новостные поводы там тоже оказываются. При этом даже возникают новые жанры, в которых преподносятся новости. Пример: собственные каналы политиков на YouTube. Так, собственный канал есть, например, у президента Обамы. Он закачивает туда все свои выступления. Раньше вы видели секунды из этих выступлений в телевизионных выпусках новостей, а теперь можете посмотреть их полностью в удобное вам время.

Нельзя сравнивать YouTube.com/news/ с первой полосой The New York Times. YouTube иначе устроен.

На YouTube.com/news/ есть раздел, куда попадают новости наших официальных партнеров. Это мало чем отличается от Google News -- те же новости, только в видеоформате. На американском рынке есть еще функция выбора местных новостей -- в зависимости от того, где (в географическом смысле) находится пользователь. Это тоже способ фильтровать информацию, чтобы справиться со слишком большим ее объемом.

-- Информация, которая есть на YouTube, не имеет ценности, не будучи удобно классифицированной, т.к. ее слишком много. Верно?

-- Пожалуй, да. Ценность любого контента можно оценить только субъективно. Она определяется уровнем вашего доверия к тому, что вы прочли или увидели. Вы можете, например, доверять определенной газете. Или своим друзьям, присылающим вам ссылки на ролики YouTube, -- в этом случае вы используете друзей в качестве модераторов. Это все инструменты демократизации информации.

Я не понимаю, почему два или три журналиста могут определять, что будут читать или смотреть граждане целой страны. Это не отвлеченный пример. В 80-х в США было только три журналиста, и журналиста превосходных, которые фактически определяли подбор политических новостей. Они одни освещали весь политический ландшафт. Вряд ли кто-то станет спорить, что страна выиграет от того, что большее количество точек зрения станет доступно гражданам.

Мне кажется, что равные возможности для журналистов -- это более меритократично (меритократия -- власть достойных. -- Ред.). Тот, кто снимает наиболее важные события и делает это лучше других, должен получить большее внимание зрителей.

Кроме того, такие сервисы, как YouTube, дают уникальные возможности для проверки информации (Стив употребляет термин fact checking -- так в некоторых редакциях называют процедуру обязательной дополнительной проверки публикуемых сведений. -- Ред.). В этой проверке принимает участие множество людей, использующих сервисы вроде YouTube и LiveJournal.

-- Должны ли правила работы YouTube быть универсальными? Может быть, в Китае, например, и в США эти правила должны быть разными?

-- Мы с большим уважением относимся к местным правилам и традициям. Например, в Германии публикация фашистского, условно говоря, контента считается дурным и противозаконным делом. Причем так считают не только правительственные организации, но и граждане. Поэтому мы не говорим об универсальных правилах, мы говорим о своей универсальной готовности следовать местным правилам и нормам.

Свобода слова предполагает возможность свободно высказывать свое мнение. Мы хорошо понимаем подлинно важную роль YouTube для информирования граждан таких стран, как Китай и государства Ближнего Востока. В Китае в день рождения далай-ламы прошли протесты тибетских монахов. Эти протесты подавили китайские военные. Мы отказались снять ролики об этих событиях с YouTube, и Китай на несколько дней закрыл доступ к сервису. Нам не нравится, когда нас закрывают, но мы не пошли на компромисс, т.к. считаем, что эти ролики имеют серьезную документальную ценность.

-- Выходит, вы сработали как редактор СМИ планетарного масштаба. Это то, о чем я сказал в начале беседы: Google с вашей помощью становится СМИ.

-- Если пользователь считает, что публикация того или иного ролика нарушает копирайт либо что в сюжете имеет место порнография или сцена насилия, он может одним нажатием кнопки сообщить об этом модераторам. Ролик обязательно будет проверен на соответствие требованиям, принятым в сообществе YouTube. При решении о том, удалять ролик или нет, политические соображения в расчет не принимаются. Хотя действовать таким образом непросто.

-- Не сомневаюсь в юридической корректности того, что делает Google. Но вот авторские права... Вам не кажется, что суммы исков некоторых телевизионных компаний к YouTube слишком велики и что ситуация из-за этого тупиковая?

-- Не могу согласиться. YouTube на протяжении всей своей истории был на передовой линии борьбы за соблюдение авторских прав. Прежде всего нельзя, как вы знаете, загружать ролики длиннее десяти минут. Мы используем лучшую на сегодня систему идентификации контента -- Content ID. Правообладатель может, найдя на YouTube свой незаконно загруженный контент, сообщить нам об этом, и мы либо немедленно удалим ролик, либо зарегистрируем его на законного правообладателя, который сможет на странице со своим роликом демонстрировать свою рекламу. Есть также система, позволяющая отслеживать популярность контента на YouTube: если ваш ролик популярен, вы сможете на этом заработать. Вы наверняка знаете историю получившего огромную популярность ролика, в котором использована песня Криса Брауна. Автор не стал требовать, чтобы мы убрали этот ролик. Он предпочел деньги, и зрителю теперь демонстрируется ссылка на эту мелодию в iTunes. Ролик просмотрели 30 млн раз, а в рейтинге iTunes песня Криса Брауна поднялась с 300-го места на четвертое.

Я не юрист, поэтому не могу прокомментировать ваше предположение о тупиковости ситуации с исками телевизионных компаний. Но могу сказать, что YouTube соблюдает Digital Millennium Copyright Act (федеральный закон США об авторских правах в цифровую эпоху. -- Ред.). Этот закон не предусматривает ответственность хостера за нарушающую авторские права публикацию, но хостер должен убрать такую публикацию по требованию правообладателя. Мне кажется, такое регулирование важно и полезно для развития Интернета.

Неурегулированные иски некоторых телевизионных каналов к YouTube -- да, имеются.

-- Что в истории развития YouTube было ошибкой, которую вы могли бы посоветовать избежать тем, кто создает подобные сервисы сегодня?

-- Мы всегда старались удовлетворить интересы своих пользователей и быть полезными своим партнерам. Мы узнали, что в медийном бизнесе есть уникальные особенности, требующие большего внимания. Это касается, например, монетизации контента. Когда мы только начинали YouTube, никаких планов на сей счет не было. Не было даже плана создать некий мегасайт, задача состояла просто в создании полезного глобального сервиса. Эта задача была решена, что обеспечило быстрый рост аудитории и сильные позиции YouTube на медийном рынке. Нам пришлось учиться объяснять своим медийным партнерам, какую пользу мы можем им принести. Это было по-настоящему трудно. Но за последние пять лет, а особенно за последние несколько месяцев мы многому научились и добились положительных изменений.

-- Что дальше? Куда пойдет развитие дела, начатого YouTube? Множество видеоканалов на одном сайте или множество специализированных сайтов? Может быть, прогресс будет связан с новыми технологиями трансляции видео?

-- Большой вопрос... Есть один очевидный тренд: СМИ поняли, что YouTube будет и дальше популярен. Три года назад нам приходилось объяснять медиапартнерам, что YouTube -- безопасная, привлекательная, популярная среда. Были те, кто нам верил, но многие не верили. Теперь большинство с нами согласно. У нас большое количество партнеров среди ведущих телеканалов в США и других странах, в России в том числе. Эта тенденция будет держаться. Все же миллиард просмотров в день -- это привлекательная площадка. На такую площадку нужно выходить.

У технологий видео в Сети есть интересные перспективы. Flash хорош тем, что этот инструмент есть на большинстве компьютеров. Что касается взаимодействия YouTube с ТВ, интересной кажется использование телеканалами интерактивных возможностей Интернета. Недавно мы были на климатическом саммите в Копенгагене и там работали с CNN. Намечается гибрид традиционных СМИ и интернет-медиа. Такое взаимодействие расширяет временные рамки освещаемого СМИ события: до выхода передачи в Сети может идти подготовительная работа с информацией, а после выхода передачи ее будут долго обсуждать в Сети. Это качественно новый медиапродукт. Мне кажется, за этим будущее. Телевидение сможет воспользоваться гибкостью, адаптивностью, открытостью Интернета, чтобы дать зрителю более качественный да еще и интерактивный продукт. В Великобритании два телеканала стали загружать на видеохостинг не укороченные, не фрагментарные, а полные записи своих программ. Это очень важная тенденция.

Вы говорили о том, что YouTube -- глобальное СМИ. Но у нас все же нет редакторов. У нас есть люди, которых можно назвать кураторами. Это те, кто находит, изучает, подбирает в YouTube интересующий многих пользователей контент. Мы пока не научились поощрять кураторов делиться собственными знаниями. Думаю, следующие 12 месяцев мы будем не только работать с теми, кто загружает ролики, но и поощрять тех, кто ищет новые интересные ролики и умеет обмениваться ими с другими пользователями. Это еще один механизм фильтрации, классификации контента, о которой мы уже говорили. Куратор не пользуется какими-либо инструментами, он работает с помощью только собственных навыков и способностей. Уже сейчас трудно найти что-либо на YouTube, потому что каждую минуту загружается 20 часов видео. Это очень много. Мы осознаем важность поиска наиболее интересной информации. У нас есть целая команда людей, которая этим занимается. Но это инженеры, а куратор -- пользователь YouTube, умеющий составлять популярные плейлисты или находить ролики, которые потом становятся суперпопулярными.

Это важнейший социальный навык, который нам надо научиться использовать. Сегодня кураторов в отличие от тех, кто снимает и закачивает на YouTube ролики, недооценивают. Эта ситуация нуждается в исправлении.





Подготовлено совместно с iToday.ru