Если в стене жилого дома образовалась трещина, то компания, отвечающая за целостность и сохранность здания, обязана провести ремонт. Это, казалось бы, само собой разумеющееся правило было до вчерашнего дня не столь очевидным ни для управдомов, ни для судей различного уровня. Для того чтобы обязать управляющую компанию из Белгорода «залатать» один из подведомственных ей домов, понадобилось решение президиума Высшего арбитражного суда. Зато после вердикта, который ВАС вынес вчера, все нижестоящие суды обязаны учитывать решение высшей инстанции в своей практике.

«Заявление в Высший арбитражный суд подал гражданин Тарасов, проживающий в Белгороде, собственник квартиры в многоквартирном доме», -- рассказали «Времени новостей» в пресс-службе ВАС. Разумеется, г-н Тарасов не сразу подал жалобу в высшую судебную инстанцию. Обнаружив трещину во внешней стене своей квартиры, он первым делом обратился с заявлением в областную жилищную инспекцию. В июне прошлого года белгородское отделение Госжилинспекции выдало предписание компании «Благострой-С» -- управляющей строительной организации, отвечающей за поддержание в надлежащем состоянии дома, где живет Тарасов. «Строительной компании было поручено получить в специализированной организации заключение о том, из-за чего в несущей конструкции -- стеновой панели образовались вертикальные трещины», -- поясняют в пресс-службе ВАС. Однако строители пошли другим путем: они подали в областной арбитражный суд жалобу на Госжилинспекцию. Судьи приняли сторону управляющей компании, и предписание было признано незаконным. Свое решение белгородские арбитражники объяснили следующим образом: управляющая компания должна оказывать лишь те услуги, которые указаны в договоре, заключенном с жителями дома -- собственниками квартир. Ни в этом договоре, ни в правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (документ, утвержденный постановлением правительства в 2006 году) не говорится о том, что коммунальщики обязаны проводить какие-либо экспертизы в специализированной организации. Следовательно, сделали вывод судьи, управляющая компания никому ничего не должна. Кроме того, в первой инстанции г-ну Тарасову заявили, что «для внесения в договор услуг капремонта требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, принимаемое двумя третями голосов».

Тарасов и чиновники белгородского отделения Госжилинспекции попытались оспорить этот вердикт сначала в апелляционной инстанции, а затем в Федеральном арбитражном суде Центрального округа. Однако каждый раз судьи признавали законность решения белгородского арбитража. В результате дело дошло до рассмотрения в Высшем арбитражном суде.

Судьи ВАС, рассмотрев дело на заседании президиума, постановили отменить все три решения нижестоящих коллег. «Дело о трещине» было направлено в арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение, причем первой инстанции нельзя будет не учесть мнение Высшего арбитражного суда. В ВАС пришли к выводу, что, отказывая Тарасову в удовлетворении его жалобы, суды неправильно применили нормы права. В частности, они неправильно истолковали положения Жилищного кодекса. В ЖК говорится о том, что управление многоквартирным домом «должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме». Жильцам гарантируется безопасность их жизни и здоровья, и отвечает за это в том числе управляющая компания. «Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги управляющая компания должна осуществлять независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия», -- поясняют представители пресс-службы Высшего арбитражного суда, ссылаясь на определение, которое было подготовлено судьями при передаче дела в президиум ВАС.

В Высшем арбитражном суде разъяснили: для проведения неотложного и обязательного ремонта (наподобие того, что требовался дому, где живет Тарасов) отнюдь не нужно устраивать общее собрание собственников помещений. Между тем, как отмечают в ВАС, суды, которые ранее рассматривали это дело, исходили из совсем иного толкования права: «Пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги, то управляющая компания ее оказывать не обязана». По мнению Высшего арбитражного суда, такое толкование неверно.