Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) заступился за жительницу Астрахани Анну Калачеву, которой российские суды отказали в просьбе установить отцовство рожденной вне брака дочери на основании экспертизы ДНК. Согласно вынесенному вчера постановлению ЕСПЧ, г-же Калачевой должно быть выплачено 5 тыс евро в качестве компенсации за нарушенное право на частную и семейную жизнь, гарантированное ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Страсбурге посчитали, что российские коллеги без достаточного внимания отнеслись к матери-одиночке, а также к младенцу, который не может самостоятельно отстаивать свое право знать своих биологических родителей, и потому эта обязанность лежит на государстве.

Как следует из жалобы 31-летней Анны Калачевой, в сентябре 2003 года она родила дочь от мужчины, с которым они три года находилась в близких отношениях. Встречались тайно, так как мужчина был женат и имел двух детей (его имя в постановлении Евросуда не раскрывается, и он значится там как «г-н А»). Тем не менее, г-жа Калачева решила заставить своего любовника признать себя отцом девочки и обратилась с соответствующим заявлением в Кировский райсуд Астрахани. Суд определил сделать экспертизу ДНК. Образцы крови матери, предполагаемого отца и младенца собрали в астраханском бюро судмедэкспертизы и отправили в Москву для проведения анализов. Через несколько месяцев, в марте 2004-го был получен результат экспертизы ДНК - г-н А являлся отцом девочки с вероятностью 99,99%.

Однако этот господин отцом себя признавать не захотел. На суде он подверг сомнению экспертизу, заявив о том, что при ее проведении, а именно при сборе образцов крови, были допущены процедурные нарушения. Так, согласно Инструкции о производстве экспертизы все образцы должны были быть упакованы в отдельные конверты, пронумерованы, подписаны и заверены медицинским работниками, сделавшими анализы. А на конвертах в образцами крови г-жи Калачевой, ее дочери и г-на А не хватало двух подписей сотрудником экспертного бюро и расшифровок оных. Кировский суд поэтому признал экспертизу ДНК недействительной и потребовал от женщины других доказательств того, что г-н А отец младенца. Но ей уже было нечего предъявить суду, кроме одной единственной фотографии с ее возлюбленным, которая была снята в тот день, когда они познакомились в общежитии, где она жила. И эта фотография, конечно, суд ни в чем убедить не могла, и г-же Калачевой было полностью отказано в удовлетворении ее заявления. Астраханский областной суд, куда она обжаловала это решение, ее также не поддержал, сославшись на то, что сама виновата, раз не смогла привести убедительные доказательства своей правоты. А Верховный суд РФ не счел нужным рассматривать ее дело в надзорном порядке.

Тогда г-жа Калачева написала жалобу в ЕСПЧ, в которой потребовала признать, что подобными решениями суды нарушили ее право на частную и семейную жизнь. Российской правительство в лице уполномоченного при ЕСПЧ Георгия Матюшкина выдвинуло два аргумента против ее доводов. Г-н Матюшкин указал, что г-жа Калачева не имела права обращаться в Страсбург, потому что не исчерпала всех возможностей решить свою проблему с помощью российской судебной системы, а именно не обращалась с жалобой в надзорную инстанцию. В своем постановлении ЕСПЧ напомнил, что, во-первых, заявительница, использовала эту возможность, но ей было отказано, а, во-вторых, надзорная инстанция в гражданском процессе, для Страсбурга вообще никогда не была обязательной, более того, в большинстве случаев даже считалась излишней и вредной.

По мнению представителя правительства, г-жа Калачева проиграла суд потому, что после признания экспертизы ДНК недействительной не стала ходатайствовать о проведении повторной, хотя имела на это право.

ЕСПЧ для начала проанализировал российское законодательство, а именно ГПК и Семейный кодекс. Так ст.37 ГПК гласит, что права малолетних «защищают в процессе их законные представители -- родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом». А согласно ст.49 Семейного кодекса, если ребенок рожден вне брака, отцовство устанавливается в судебном порядке, и «при этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица». Также ГПК (ч.3 ст.86) установил, что экспертное заключение не является обязательным для суда, но он обязан рассматривать и оценивать его согласно общим правилам - на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств в их совокупности и должным образом мотивировать причины в их принятии или отказе (ст.67). Кроме того, согласно ст.87, если в правильности заключения экспертизы возникают сомнения, суд вправе назначить повторную и поручить ее проведение другим экспертам. И в данном случае, отметил ЕСПЧ, именно суд должен был назначать повторную экспертизу, обнаружив незначительные процессуальные недостатки в анализе ДНК. Ведь речь идет об установлении отцовства и правах ребенка, когда у матери, нет иных доказательств, кроме исследования генов, а лучшего средства, чем экспертиза ДНК современная наука пока не изобрела.

ЕСПЧ признал, что в случае г-жи Калачевой была нарушена ст.8 Конвенции - право на частную и семейную жизнь, так как признание отцовства, помимо финансовой и воспитательной составляющих, с одной стороны, важно для матери в связи с социальным положением и получением общей картины наследственности. С другой стороны, ребенок также имеет право знать своих биологических родителей и о своем происхождении. «При этих обстоятельствах Суд полагает, что местные власти не смогли обеспечить баланс между интересами спорящих сторон и с должным вниманием отнестись к интересам ребенка», -- заключил Суд и обязал выплатить г-же Калачевой компенсацию в размере 5 тыс. евро.