Доктор юридических наук, генерал-лейтенант Василий ХРИСТОФОРОВ выступает в роли «зрителя-рефери» фильмов «Адмирал» и «Исаев» по нескольким причинам. Во-первых, он, окончив Академию внешней разведки, значительный период своей жизни по долгу службы провел за пределами нашей страны -- и на невидимом фронте, и в условиях, максимально приближенных к боевым. Во-вторых, именно из документов архива его ведомства черпал информацию для эпопеи об Исаеве -- Штирлице Юлиан Семенов. И, что не менее важно, опубликованные под его редакцией сборники документов о реальных исторических персонажах, воевавших по разные стороны баррикад, о событиях революции, Гражданской войны и первых годах советской власти (в их числе архивно-следственное дело Колчака), как и его авторские публикации, дают возможность узнать ранее недоступную правду. И будоражат воображение.

-- Если говорить о фильмах «Адмирал» и «Исаев», в них есть ощущение времени, атмосферы эпохи?

-- На мой взгляд, в «Исаеве» ощущения времени гораздо больше, нежели в «Адмирале». «Адмирал» -- костюмированная мелодрама, где заняты знаменитые актеры. Но действие крутится вокруг одной, любовной, линии, остальные сюжеты -- только фон, причем иногда не слишком хорошо выписанный. А «Исаев» ближе к психологическому триллеру -- разветвленный сюжет, сложная интрига и интеллектуальный поединок. И отличный актерский ансамбль, где даже небольшие роли прекрасно сыграны и значимы. В фильме о Колчаке очень мешает современный офисный сленг -- чувствуется потребность в консультанте-филологе. Хотя историческая канва в обеих лентах сохраняется, искажений там нет. Но наличие консультантов -- историков и военных отнюдь не помешало бы: иногда мелочи режут глаз и могут разрушить в целом созданный образ эпохи. Недостаточно нарядить персонажей в костюмы начала XX века, нужно научить их мыслить и говорить на языке героев того времени, иначе создается ощущение, что русские аристократы и светские дамы как будто сошли со страниц современных глянцевых журналов.

-- Оба фильма посвящены одной исторической эпохе, там и там есть герои, носящие фамилии реальных исторических личностей, -- Колчак, Блюхер, Семенов, Бокий и т.д. И яркие, вызывающие симпатию персонажи есть и у белых, и у красных. Как вам такой подход?

-- Во многих современных фильмах «подача» красных и белых перевернулась с точностью до наоборот -- по отношению к кино советского времени. Раньше белых показывали в примитивно негативном виде, теперь на экранах карикатурные злодеи красные. В «Исаеве» этого удалось избежать, может быть, за исключением самого начального эпизода, где колчаковцы попадают к большевикам и их едва не расстреливают. А в целом в этом сериале показано противоборство, в том числе психологическое, равных противников, лишенное упрощений. В обеих лентах красные победили -- историческая правда сохранена, как бы к ней ни относились разные слои зрителей.

-- Вы видите режиссерские симпатии в обоих этих фильмах или режиссеры дают вам возможность абстрагироваться от их пристрастий?

-- В случае с «Адмиралом» это очевидно: Андрей Кравчук полностью и однозначно на стороне Колчака. А в «Исаеве» сложнее: по обе стороны баррикад интересные режиссеру, как мне кажется, люди, там и там есть те, кто режиссеру симпатичен и важен. Сергей Урсуляк сумел держать себя на расстоянии. Это и делает ленту интересной -- там нет полярности, так сказать. Нет однозначного плюса и однозначного минуса. Общее же в этих лентах, пожалуй, одно: зритель убеждается, что их главными героями, взгляды которых прямо противоположны, движет чувство патриотизма.

-- В фильме «Адмирал» и в фильме «Исаев» ясно, за что и против кого борются белые. А за что борется Исаев? Против чего и кого -- ясно. А вот за что?

-- Исаев -- представитель спецслужбы, и если непонятно, за что он борется, это нормально: иначе его раскроют (улыбается). Если говорить серьезно, и белые (ведь белых движений, очень разных по составу и идеологии, было более полутора десятков), и красные, внутри которых тоже были разные течения, боролись за идею. И основная масса воевавших не понимала, за что. Понимала относительно небольшая группа людей, стоявших во главе этих сил. И они руководили -- или, если хотите, манипулировали -- большинством. Так получилось, что красные оказались или показались более убедительными. У них было больше конкретных обещаний. В «Исаеве» глава белой контрразведки Гиацинтов так и говорит: «Они фабрики рабочим, землю крестьянам обещают, а мы -- только идею».

-- Исаев искренне говорит Бокию, начальнику специального отдела ВЧК, что в пресс-службе Колчака, куда он был заслан, было много хороших людей. Вы допускаете у разведчика-чекиста того времени такую толерантность или это художественная гипербола?

-- Я допускаю. Это профессиональное качество -- видеть хороших людей в стане противника. Именно эти хорошие люди могут быть полезны разведчику.

-- И в «Исаеве», и в «Адмирале» очень выпукло и внятно показаны те и другие спецслужбы, которые расправляются со своими, ставшими ненужными или неугодными сотрудниками, те и другие руководители, которые ведут на заклание свой народ. Как, во имя чего можно работать, сражаться, если свои чужие?

-- Достижением великой, как казалось, цели оправдывались средства. Шла борьба не на жизнь, а на смерть.

-- Даже внутри самого себя?

-- Для многих да.

-- В «Исаеве» много аллюзий с «Семнадцатью мгновениями весны». Одна из главных -- дуэт-антитеза Исаев--Гиацинтов и Штирлиц--Мюллер. Штирлиц и вербально, и интеллектуально выигрывает у Мюллера, хотя поединок острейший. Вам не кажется, что Исаев зачастую проигрывает Гиацинтову?

-- Нет ничего удивительного в том, что Гиацинтов сильнее Исаева. Кто пришел в отечественную разведку и контрразведку после 1917 года? Люди способные, интеллектуальные в большинстве, обязательно идеологически проверенные. Но не имевшие никакого профессионального опыта. Ведь ни одного человека из царских спецслужб в ВЧК не взяли -- даже как преподавателей или консультантов. Вот и приходилось чекистам начинать с ноля, учиться в боевых условиях, а ведь профессия-то особенная, с ходу не постигнешь специфики. Потому опытный контрразведчик Гиацинтов вполне реалистичен, он сильнее молодого Исаева, и в том заслуга последнего, что он в конечном итоге не проиграл.

-- Это заслуга Юлиана Семенова и Сергея Урсуляка.

-- Да, они поняли, что проигрывать нельзя (улыбается).

-- Кому проще -- Штирлицу или Исаеву?

-- Штирлицу. Он действует в условиях другой войны, где абсолютно ясно, кто прав. И, кроме того, у него уже есть опыт.

-- Главный выигрыш и он же главный проигрыш «Исаева» в том, что зритель, садясь у экрана, заведомо симпатизировал главному герою, поскольку был взращен на «Семнадцати мгновениях...». И сравнивал. Вам не мешала эта заданность?

-- Я понимал, зачем она. Урсуляку пришлось вести отсчет обратного времени. Музыка, параллелизм сюжетов, всем знакомые фразы из «Семнадцати мгновений...», мимика, пластика -- все это было необходимо. Иначе откуда же тот Штирлиц?

-- Вы верите, что из этого Исаева получится тот Штирлиц?

-- Не очень.

-- В последние годы интерес к эпохе Гражданской войны и первых лет советской власти возрос -- как у историков, погрузившихся в архивы, так и у литераторов и кинематографистов. Чем это объясняется?

-- В период революций 1917 года и Гражданской войны часть народа, как мы уже говорили, приняла сторону красных, часть -- белых, многие -- ни тех ни других. И представители этих «многих» показаны в «Исаеве»: «Я обещаю, что не буду ни за вас, ни за них», -- реплика одного из них. Во время Гражданской войны появилось много неординарных личностей, отношение к которым неоднозначно: Колчак, Деникин, Махно, Буденный, Чапаев. Длительное время большинство документов было недоступно. Архивы в значительной мере открылись, и можно сравнить то, что преподносилось официальной историей, с тем, что было на самом деле. И почувствовать разницу. Разумеется, и интеллигенция, художественная в том числе, хочет разобраться. И наверняка представить свой взгляд на исторические события, о которых рассказывало советское кино.

-- Оба центральных государственных канала и два очень разных режиссера, так сказать, занялись Гражданской войной. И в уста своих киногероев вложили важнейшую истину: там и там россияне, сограждане. В «Адмирале» об этом говорит православный священник, отпевающий красных и белых, в «Исаеве» -- Блюхер, приказывающий после боя хоронить всех убитых. Такая позиция созвучна, понятна сегодня обществу или это скорее попытка разъяснения художественными средствами?

-- Я тоже обратил внимание на этот посыл. Но думаю, до конца никогда не примирятся сторонники разных идеологий, тем более поколения, воспитанные в разных системах. Посмотрите на бурлящие митинговые -- и не только -- страсти и 4 ноября, и 7-го, и вокруг этих дат. Нетрудно убедиться, что мысль о примирении овладела, мягко говоря, не всеми слоями нашего общества. Хотя «бурлящих» относительно немного. Большинство же «равноудалено» -- ему все равно.