В нынешнем мировом экономическом кризисе виноваты не алчные предприниматели, а государство, которое плохо следило за их поведением, бралось регулировать экономику там, где этого не следовало делать, и, напротив, позволяла бизнесменам надувать финансовые пузыри, не замечая их опасности. Такую точку зрения высказал профессор Калифорнийского университета Дипак Лал в Высшей школе экономики на «круглом столе» «Геополитические последствия финансового кризиса. Новый мировой финансовый порядок?». Ведущие отечественные экономисты, в целом поддержав своего американского коллегу, вступились за госслужащих, объясняя неуклюжесть их действий тем, что приходится изобретать совершенно новые механизмы экономического регулирования примерно каждые полвека.

Американский экономист Дипак Лал, известный как убежденный либерал, начал свое выступление с констатации того факта, что экономические кризисы всегда были и будут присущи капитализму. По его мнению, капитализм -- это вообще-то «процесс креативной деструкции». А вот кому не хватает изобретательности, так это государственным структурам, которые своей нерешительностью постоянно позволяют увлекающимся погоней за прибылью бизнесменам сваливать в штопор все общество.

Так, корни нынешнего кризиса г-н Лал увидел в 80-х годах прошлого века. Тогда арабские шейхи, получившие в ходе кризиса 70-х годов огромные капиталы и разместившие их в офшорных филиалах западных банков, перенасытили кредитами развивающиеся страны, многие из которых быстро оказались на грани дефолта. МВФ не допустил краха, тем самым спас вложения рисковых кредиторов, а долги неумелых заемщиков вскоре списал. Капиталы именно этих офшоров в скором времени вышли на сырьевые рынки, обеспечив там непомерный рост цен. И вновь государственные структуры были сторонними наблюдателями за этим процессом.

Ради защиты интересов населения власти пошли на разделение банков на инвестиционные и сберегательные, сохранность вкладов в которых гарантировало государство. Но позднее это разделение было ликвидировано. Вскоре административные органы стали сталкиваться с необходимостью спасения банковских структур, проводивших слишком рисковую кредитную политику и тем самым ставивших под угрозу интересы огромного количества частных вкладчиков.

Настоящим подарком спекулянтам, сигналом, что «все можно», Дипак Лал считает спасение в 1998 году тогдашним главой Федеральной резервной системы США Аланом Гринспеном сильно пострадавшего из-за российского дефолта крупного хеджевого фонда LTCM. Именно после этого началось раздувание интернет-рынка финансовых услуг, ипотечного и многих других пузырей. Государственные регуляторы попытались противопоставить очевидным опасностям принятые в 2004 году новые стандарты качества управления рисками в банковском деле -- Базель II. Но дальнейшее развитие событий показало неадекватность этого протокола вызовам реальной жизни.

В марте 2008 года началась масштабная акция по спасению финансовых институтов с плохими капиталами. Финансовое сообщество было убеждено, что государство не допустит банкротства банков. Но в сентябре рухнул инвестбанк Lehman Brothers. И это привело к панике в банковском сообществе. «Рыночные агенты были только куклами, а кукловодом -- государство, -- делает вывод калифорнийский экономист. -- Следовательно, ошибки государства и есть главная причина кризиса».

Реакцию властей на кризис Дипак Лал также считает глубоко неправильной. Вместо того чтобы способствовать повышению потребительского спроса, государство занялось прямым вмешательством в экономику, повышением налогов и увеличением доли государственных расходов. Все это грозит потерей независимости экономической структуры от государства, а самому государству -- попаданием под влияние стран с большими финансовыми ресурсами.

Чтобы масштабы опасности были нагляднее, г-н Лал сравнил нынешний кризис и то, с чем столкнулась Америка, с распадом Римской империи. По мнению экономиста, обрушение крупнейшей мировой державы начала первого тысячелетия было связано с тем, что она не смогла справиться с экспансионистским расширением своего влияния. После пролившегося на нее благодаря завоеваниям соседних территорий богатства наступил кризис, связанный с необходимостью удерживать огромную территорию. Власти начали повышать налоги. Однако основные налогоплательщики, чиновники и знать, вообще отказались платить. Ради удержания территорий в армию и органы управления стали привлекаться варвары и другое завоеванное население. Это и разъело империю.

Дипак Лал уверен, как в начале XX века на смену мировому господству Великобритании пришла новая молодая держава -- США, так и нынешний кризис может закончиться сменой лидера. Правда, найти реального претендента на эту роль экономист не смог. Это точно не Япония, которая слишком сильно зависит от США и не имеет необходимых для этой роли мировых амбиций. Европе бы решить проблемы своего строительства. Китай находится, по образному выражению г-на Лала, в роли одного из «двух пьяных, которые держатся на ногах, только опираясь друг на друга» (роль второго выполняет США). Именно эта шаткая конструкция скорее всего, по мнению калифорнийского экономиста, и поведет нашу планету в светлое будущее.

И наконец, место нового мирового лидера вряд ли способна занять Россия. Она слишком сильно зависит от торговли своими сырьевыми ресурсами, которые калифорнийский экономист назвал «сладостной отравой». Никакой экспорт, кроме сырьевого, она развивать не сможет. К тому же Россия не потянет роль мирового лидера хотя бы из-за своей демографической слабости. Дипак Лал предрек «неизбежность китаизации Сибири». По его личным наблюдениям, уже сейчас при пересечении китайско-российской границы самым заметным изменением является пограничный контроль. Все остальное выглядит одинаково. Поэтому он посоветовал российским властям не противиться неизбежному, «отдать природные ресурсы Сибири в концессию Китаю, а вырученные деньги инвестировать в человеческий капитал и интеллектуальную экономику».

Впрочем, Америке под руководством Барака Обамы, по мнению калифорнийского экономиста, будущее также не сулит ничего хорошего. «Реформа здравоохранения погубит американский бюджет», -- уверен г-н Лал. Ее проведение неизбежно потребует увеличения налогов, вызовет инфляцию, «беспорядки и крах Америки», под аплодисменты аудитории завершил свое выступление гость из Калифорнии.

Находившийся в президиуме директор Института экономики переходного периода Егор Гайдар заявил, что полностью согласен с американским коллегой, и тут же начал спорить. «Как человек, имевший непосредственное отношение к роспуску СССР, я бы не советовал заниматься пересмотром границ. Тем более когда речь идет о двух ядерных державах», -- предостерег бывший глава российского правительства от слишком смелых планов в российско-китайских взаимоотношениях. Кроме того, у г-на Гайдара имеется и принципиальное расхождение с теорией Лала. «Нынешний экономический порядок, основанный на отсутствии золотого стандарта, плавающем курсе основных мировых валют и т.п., возник совсем недавно -- около четверти века назад. Мы его пока не до конца понимаем. Нам еще нужно учиться пользоваться регулятивными инструментами, которые он предоставляет», -- полагает экономист.

В частности, он считает, что нужно укреплять международные финансовые институты. По его мнению, управлять посткризисным развитием мира могли бы структуры, подобные МВФ. Только для этого все мировые игроки должны воспринимать их как глобальные экономические инструменты, а не ассоциировать с Америкой или Европой.

Ректор Академии народного хозяйства (АНХ) при правительстве РФ Владимир Мау полагает, что нынешний кризис -- «это кризис десятилетия». «Мы находимся, может быть, где-то в начале конца первой фазы», -- заявил г-н Мау и предложил потерпеть. Он считает нынешний и крупнейшие системные кризисы 30-х или 70-х годов сравнимыми, так как они представляют собой огромные интеллектуальные вызовы. «Это кризисы, которые не понятны и не решаемы в предыдущей экономической парадигме. В результате правительства первые пять лет борются с кризисами методами, использовавшимися в предыдущие 50 лет развития экономики. Нужно время, чтобы появились новые модели регулирования», -- считает экономист.

По его мнению, преодоление кризиса всегда связано со структурной реорганизацией общества и институциональными преобразованиями. Для выхода из кризиса необходимо решить несколько проблем. В частности, разрешить конфликт между производительностью труда и капитализацией. «Бурный рост последнего десятилетия был связан с наращиванием капитализации, часто в ущерб производительности. Капитализация увеличивалась путем приобретения новых активов. Старые неэффективные предприятия нельзя было закрыть, пусть они даже были неэффективными, потому что это могло привести к падению капитализации, -- полагает г-н Мау. -- В какой-то мере советские проблемы, где внедрение инноваций было невозможно из-за угрозы невыполнения плана в штуках, распространились на весь мир, мешая структурным преобразованиям». Оборотной стороной этой проблемы является необходимость изменения механизма взаимоотношения между собственниками и менеджерами. «Здесь вряд ли может быть использована идея Гарвардской школы приносить «клятву менеджера», -- с иронией сказал г-н Мау.

По его мнению, еще в прошлом году казалось, что время больших инвестиционных фондов уходит. Кризис показал, что крупным быть лучше, чем мелким. Кроме того, есть вопросы по резервной валюте и «палате сильных мира сего». «В предыдущие два кризиса мир выходил с существенно новым геополитическим балансом сил», -- обратил внимание экономист, фактически согласившись со своим калифорнийским коллегой.

«Но самое интересное начнется, -- уверен г-н Мау, -- когда мы станем бороться с последствиями антикризисных мер. Это будет важнейшей детерминантой следующего этапа развертывания глобального кризиса. Мы еще долго будем дискутировать, какие должны быть дефициты, налоги, должны ли мы идти на чудовищное повышение налогов или дефицитов, уничтожение долга через инфляцию».

«Относительно России кризис показал фундаментальные проблемы, которые мы знали и до него, -- заявил ректор АНХ. -- Это монополизм, который не позволяет использовать бюджетные стимулы. В результате рост бюджетных расходов приводит не столько к росту предложения, сколько к росту цены. Это инфляция, не позволяющая использовать основные инструменты стимулирования. Это качество государственных институтов, которые не позволяют использовать вообще никакие инструменты, потому что все они оборачиваются ростом коррупции и неэффективности. Это проблема модернизации, которая у нас стоит гораздо более остро, чем у большинства других стран».

Между тем, по его мнению, в современном мире модернизация важнее диверсификации. Причем неважно, идет речь о сельском хозяйстве или промышленности. Восстанавливается равенство отраслей. В этом смысле модернизированное сельское хозяйство также может быть более важным поводом для экономического успеха, чем диверсификация, тем более если она происходит в направлении увеличения доли услуг, а эти услуги -- торговля или нефтяной трейдинг. «Поиск таких модернизационных элементов в рамках нашей антикризисной программы имеет ключевую роль», -- подытожил Владимир Мау.