В юридической практике вскоре может закрепиться понятие «моральный ущерб», причиненный чиновником юридическому лицу, за нанесение которого к тому же ответит казна. Верховный арбитражный суд (ВАС) в мае должен повторно рассмотреть проект постановления пленума ВАС о способах и размерах компенсаций компаниям за материальный и нематериальный вред, нанесенный недобросовестными действиями должностных лиц либо нормотворчеством министерств, ведомств и прочих государственных органов. Правда, как считают эксперты, если фирме был причинен ущерб нематериальный, то и ответить за его возмещение чиновник сможет словом, а не деньгами.

Судиться компаниям с чиновниками приходится часто, а суды могут длиться месяцами. Предприятию в процессе проверки могут заблокировать банковский счет, могут заставить физически остановить производство или же разнести по всему рынку известие о том, что компания является неблагонадежной. Даже если суд в итоге приходит к выводу, что проверяющие в своих подозрениях ошиблись или «перегнули палку» с наказанием, возместить вред, причиненный чиновником, очень проблематично. Хотя судебных прецедентов накопилось уже очень достаточно. В связи с этим ВАС решил обобщать судебную практику, уточнив процедуру рассмотрения подобных исков.

Проект постановления пленума ВАС «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц» гласит, что компании, пострадавшие от действий или бездействия госоргана или конкретного чиновника, смогут подавать иск о возмещении вреда за счет госбюджета. Вину конкретного чиновника, превысившего свои полномочия, компаниям доказывать не придется, на рассмотрение суда надо будет лишь представить документы, подтверждающие факт нанесения ущерба, и расчеты относительно его размера, в том числе с учетом упущенной выгоды истца. Суд вправе принять к сведению эти расчеты, но также может назначить дополнительную экспертизу с привлечением независимых экспертов.

Большой прорыв проект постановления несет, в частности, для налогового арбитража. Налоговый кодекс вообще не содержит норм о возмещении налогоплательщикам ущерба, причиненного действиями инспекторов. Но самая главная новация документа -- признание того факта, что юридические лица могут претендовать на взыскание не только имущественного, но и морального ущерба. Пока в судебной практике все попытки компаний подавать иски о причинении морального вреда терпели фиаско. Юридическое лицо не может испытывать моральных страданий -- так во всех случаях отвечали судьи. Не исключено, правда, что в окончательной редакции постановления понятие «моральный вред» будет заменено на «репутационный вред».

ВАС предпринял также попытку разобраться в таком сложном вопросе, как оценка действий чиновника, формально действовавшего в пределах своей компетенции, но тем не менее все же нанесшего компании ущерб. Арбитражные суды смогут теперь анализировать действия чиновников на предмет их разумности и добросовестности, так что попытки выставлять компаниям заведомо невыполнимые или абсурдные требования могут привести к судебным искам.

Практикующие юристы дают неоднозначные прогнозы относительно применения норм постановления на практике. «Проект постановления особо выделяет, что вред может быть причинен даже правомерными действиями чиновников. Впрочем, данный подход не является новым для судебной практики. Это закреплено еще в постановлении Конституционного суда от 14 июля 2003 года», -- напоминает заместитель генерального директора аудиторской компании МКПЦН Наталья Малофеева. Отрадно, по ее мнению, также упоминание в тексте проекта возможности так называемого регресса к должностному лицу, причинившему вред, со стороны публично-правового образования, возместившего этот вред. Возможно, если государственные служащие будут нести личную имущественную ответственность, они будут задумываться о последствиях своих действий.

Как планирует ВАС, компаниям и предпринимателям не придется тратить чрезмерные усилия на доказательство размера вреда и причинной связи между действиями должностных лиц и вредом. Если для установления какого-либо факта достаточно одного доказательства, суд должен будет этим ограничиться. «Правда, такие используемые судом понятия, как «должная осмотрительность», «надлежащая рачительность», «чрезмерность», к сожалению, малореализуемы в экономических и правовых условиях российской действительности и на местах могут пониматься по-разному», -- уточняет г-жа Малофеева.

«В связи с отсутствием в нашем законодательстве определения нематериального вреда субъектов предпринимательской деятельности, особо ценно, что в проекте приведен ряд «признаков», указывающих на наличие нематериального вреда. Это: причинение беспокойства по поводу развития бизнеса, увеличение рисков ведения хозяйственной деятельности, нестабильность инвестиционного процесса, непредвиденные затраты времени персонала на преодоление возникших затруднений и иные препятствия в управлении бизнесом»,-- поясняет г-жа Малофеева.

При этом эксперты опасаются, что за нематериальным вредом последует такое же нематериальное возмещение. С одной стороны, приятно, что отсутствие или недостаточность средств в бюджете не является основанием для невозмещения причиненного имущественного и нематериального вреда. С другой стороны, фраза о том, что «нематериальный вред возмещается в форме признания нарушения права или выплаты денежной компенсации, если признание факта нарушения не позволяет полностью возместить причиненный вред», наводит на мысль о том, что, признания самого факта нарушения чаще всего будет достаточно, рассуждает Наталья Малофеева.

"Дополнительная возможность «призвать к суду» органы государственной власти, да еще такая инновационная для России модель, как возмещение морального вреда юридическим лицам, может повлечь существенное увеличение количества обращений в суд с требованиями к органам власти о возмещении вреда",-- считает старший юрист арбитражной группы юридической фирмы "Вегас-Лекс" Илья Ищук. Фактически может быть создана новая категория дел. И если суды будут достаточно активно удовлетворять исковые требования организаций о возмещении морального вреда и присуждать значительные суммы, количество подобных обращений будет расти. В противном случае ажиотаж, который, несомненно, вызовет такое постановление пленума ВАС, вскоре исчезнет, полагает он.

«В целом же возможность регулирования подобного вопроса путем издания постановления пленума ВАС представляется чрезвычайно сомнительной, так как по закону предъявление исков о возмещении морального вреда -- прерогатива граждан, и предоставление подобной возможности юридическим лицам -- это вопрос, который необходимо решать на уровне внесения поправок в федеральное законодательство», -- говорит г-н Ищук.