Сегодня Россия отмечает 15-летие своей Конституции. Общественная дискуссия на тему Основного закона не умолкает. Спорят о том, можно ли вносить в него поправки. Другим предметом дискуссий является место и роль Конституции в жизни страны. Согласно обнародованным вчера результатам опроса, проведенного Аналитическим центром Юрия Левады, за последний год с 21 до 28% увеличилось количество людей, согласных с утверждением, что Конституция не играет значительной роли в жизни страны, поскольку мало кто с ней считается. И, наконец, впервые в истории ельцинской Конституции сейчас ее правят.

Самое время вспомнить, в каких драматических условиях принимался российский основной документ. Процесс его разработки растянулся на три года. В 1990 году, еще до распада СССР, была образована Конституционная комиссия, председателем которой стал президент РСФСР Борис Ельцин. Однако, по сути, процессом руководил Руслан Хасбулатов. Первоначальный проект Конституции учреждал парламентскую форму правления. Это не понравилось Ельцину. Противоречия между ветвями власти нарастали, шли бесконечные парламентские дебаты, конституционная реформа зашла в тупик. В итоге, уже став президентом России после распада СССР, Борис Ельцин, формально оставаясь главой Конституционной комиссии, учредил Конституционное совещание, которое должно было разработать новый, президентский вариант Основного закона. Противостояние между исполнительной и законодательной властью переросло во внутриполитический кризис и закончилось силовым разгоном парламента 3--4 октября 1993 года. 12 декабря 1993 года Конституция была принята на всенародном референдуме, проведенном по инициативе Бориса Ельцина. Оппозиция президенту, впрочем, утверждала, что результаты всенародного голосования были подтасованы.

«Сам факт принятия новой российской Конституции на всенародном референдуме -- это не только утверждение в полном соответствии с нормами и принципами международного права Основного закона государства, -- сказал корреспонденту «Времени новостей» вице-спикер Госдумы от фракции «Справедливая Россия» Александр Бабаков. -- Впервые в многовековой российской истории путем свободного и тайного всенародного волеизъявления, а не путем переворотов и революций граждане России в полном соответствии с общепринятыми демократическими процедурами самостоятельно выбрали для себя и своей страны политический строй, государственное устройство, механизмы реализации народовластия и законодательно закрепили как главенствующие основополагающие права и свободы личности».

«Есть мистика Конституции. Вот представьте себе, что нарастают общественные процессы необратимости развала, и вдруг общество начинает концентрироваться, обсуждать документ, и этот документ определяет развитие общества. Вдруг концентрация на документе заставляет общество централизоваться», -- так прокомментировал вчера значение Конституции председатель комитета Госдумы по Конституционному законодательству и государственному строительству, депутат фракции «Единая Россия» Владимир Плигин.

Он отметил, что Конституция была принята в условиях угрозы продолжения расформирования государства, возникновения внутренних конфликтов. «Конституция создала программу развития общества и три главных принципа, заложенных в Конституции, -- демократическое, федеративное, правовое государство -- недореализованы, -- считает г-н Плигин. -- Мне кажется, что Конституция недопонята, недоизучена. Конституция предлагает модель, в которой есть и романтизм, и идеализм, но есть и очень высокая рабочая составляющая».

«Конституция -- это как здоровье: ее не замечаешь, пока она есть и с ней все в порядке, -- сказал «Времени новостей» заместитель председателя комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям, депутат фракции «Единая Россия» Игорь Игошин. -- Но посмотрите на Украину, где удачной конституционной конструкции нет. Результат: пока Россия защищает реальный сектор и повышает пенсии, на Украине идет бесконечная борьба за власть. И это достаточная причина, чтобы ценить нашу Конституцию».

«Документ безграмотный, составленный второпях, на крови расстрелянного парламента. Я уже в силу одного этого обстоятельства считаю, что в моральном плане ничего хорошего эта Конституция не может дать народу, -- сказал «Времени новостей» спикер разогнанного в 1993 году парламента Руслан Хасбулатов. -- Я уже не говорю о том, что ельцинский основной документ наделил исполнительную власть такими полномочиями, каких не было у главы государства даже по сталинской Конституции. Других органов власти вообще нет! Эта Конституция была составлена под Ельцина, победителя, тиранического лидера, который всех напугал. Конечно, она нежизненна. Пока ее правят наследники Ельцина. Когда-нибудь они уйдут, придет полноценный политически лидер, и будет принята новая Конституция, принципиально другая».

Один из авторов российской Конституции, руководитель аппарата Счетной палаты Сергей Шахрай считает, что основной документ реализован сегодня на 60%. По его словам, в Конституции есть несколько «базовых моделей», каждая из которых реализована за прошедший период по-разному. «Приоритет прав и свобод человека над государством реализован на 30%, модель рыночной экономики и социального государства реализована меньше чем на 30%. Модель кооперативного федерализма реализована на 38%, а модель президентско-парламентской республики реализована на 103%, то есть больше, чем в Конституции написано. Модель гражданского контроля за бюрократией реализована лишь процентов на 20. Если суммировать, то получается, что Конституция реализована процентов на 55--60», -- заявил г-н Шахрай на вчерашней пресс-конференции.

Первый заместитель председателя ЦК КПРФ, вице-спикер Госдумы Иван Мельников напомнил «Времени новостей», что КПРФ Конституцию изначально не поддерживала. «Можно сколько угодно рассуждать о преимуществах и недостатках текста, о том, что там учтено, а что нет, но важно другое, более принципиальное: в ней был сделан цивилизационный шаг назад по сравнению с Конституцией советской. Нет большей ценности в мире, чем человек. И все должно быть в мире ради него, его защиты и благополучия. И советская Конституция была высшей формой гарантий именно такого по своему духу подхода. В то же время нынешняя Конституция лишь очертила рамки, обозначила свод правил, по которым нужно жить. Но главная-то проблема в том, что и нынешняя Конституция не исполняется. Политическая практика власти гораздо реакционнее того, что написано в Основном законе. Спросите людей, кто правит в России? В худшем случае скажут, что олигархи, в лучшем - что Дмитрий Медведев и Владимир Путин. А в Конституции написано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Ну никому же даже в голову не придет, что это так. Почему? На деле этого никак не видно», -- сказал товарищ Мельников.

В ноябре этого года впервые был запущен процесс правки Конституции -- президент России Дмитрий Медведев инициировал увеличение срока полномочий главы государства и Госдумы с четырех лет до шести и пяти соответственно. Региональным законодательным собраниям дана негласная установка к 18 декабря завершить процесс утверждения поправок, сообщил вчера на пресс-конференции в Москве один из известных членов нарождающейся партии «Правое дело» Борис Надеждин. (Эта партия принципиально против изменений Основного закона). Между тем, по словам г-на Надеждина, эти поправки в любом случае не могут быть приняты раньше чем через год.

Члены нижней и верхней палат российского парламента уже одобрили эти поправки. Теперь, согласно федеральному закону №33 «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» изменения Основного закона должны быть одобрены парламентами субъектов федерации. Статья 9 данного закона указывает, что это должно быть сделано «в срок не позднее одного года» со дня утверждения поправок Советом Федерации. После этого законопроект снова возвращается в верхнюю палату для окончательного принятия. «Но в статье 11 сказано, что Совет Федерации должен рассмотреть поправки «на своем очередном заседании, следующем за днем истечения срока, который отводится на принятие этих поправок регионам», -- подчеркнул Борис Надеждин. Иными словами, Конституцию технически невозможно поправить до ноября-декабря 2009 года -- конечно, если четко следовать прописанному в законе алгоритму. «Удивляюсь, почему же этот закон они сначала не изменили? -- риторически спросил г-н Надеждин корреспондента «Времени новостей». -- А теперь уже поздно: если закон применяется, то менять его на ходу нельзя».

«Хороший вопрос, тут действительно есть неточность в законе, которую можно трактовать по-разному», -- сказал «Времени новостей» Михаил Краснов, вице-президент фонда «Индем», летом 1993 года участвовавший в работе Конституционного совещания. «Надеждин прав, норма фактически неоднозначная, но, конечно, ее истолкуют в том смысле, что Совет Федерации может окончательно утвердить поправки тогда, когда их одобрят две трети региональных заксобраний», -- предсказывает эксперт.

Такие же предчувствия, по-видимому, обуревают и членов «Правого дела». Они уже начали рассылать спикерам региональных заксобраний письма, в которых предлагают подождать с утверждением поправок и в обмен на их утверждение выторговать себе у федерального центра побольше поблажек -- например, потребовать увеличения доли регионов в консолидированном бюджете России. Эпистола подписана сопредседателями «Правого дела» Леонидом Гозманом, Георгием Бовтом и Борисом Титовым.

В беседе со «Временем новостей» Борис Надеждин не исключил возможности обращения в Верховный суд в том случае, если прописанная в 33-м ФЗ процедура будет нарушена. «Не понимаю, куда так торопиться с принятием этих поправок, -- отмечает г-н Надеждин. -- Невольно напрашивается объяснение, что это чей-то тонкий замысел: нарушить закон при принятии поправок, чтобы потом в случае необходимости отменить их как незаконные».

Михаил Краснов в свою очередь считает, что спешка в шлифовке Основного закона «показывает пренебрежение Конституцией». «По букве все делается правильно, и к процедуре никаких претензий нет, -- говорит он. -- Но то, с чего именно начались поправки, то, как неприлично быстро их принимают, свидетельствует об аномалии в политической системе». Эксперт не против изменений Конституции, но полагает, что начинать их следует с другого: «Не увеличивать сроки полномочий, а добиваться большей сбалансированности системы сдержек и противовесов. Дело не в том, сколько полномочий у президента, а в том, может ли парламент ему что-то противопоставить».

Георгий Бовт на вчерашней пресс-конференции также обратил внимание на то, что, например, в США первой поправкой к конституции стало не увеличение сроков правления президента или их ограничение, а знаменитый Билль о правах, расширяющий демократические права и свободы граждан. «Увеличение президентских полномочий всегда ассоциировалось с узурпацией власти», -- добавил г-н Бовт, приведя в пример далеко не самые демократические страны мира: Того, Намибию, Венесуэлу, Туркменистан, Узбекистан, Белоруссию. Правда, большие президентские сроки установлены в Ирландии, Финляндии, Мексике и Филиппинах, но эти страны являются парламентскими республиками, а полномочия президентов там не так широки, как в России. А вот во Франции, наоборот, срок президентских полномочий недавно был уменьшен с семи до пяти лет.