Вчера представители Минэкономразвития и Агентства по страхованию вкладов (АСВ) представили на суд юристов вариант законопроекта, который призван облегчить привлечение акционеров и руководителей банков к субсидиарной ответственности за преднамеренное банкротство. Вариант документа далек от завершения, но, по крайней мере, одна его часть получила одобрение юридического сообщества и конкурсных управляющих в лице АСВ. Это введение в закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (а также общего закона о банкротстве) дополнительного критерия банкротства -- фактической отрицательной величиной капитала, которая имела место до отзыва у банка лицензии.

Авторы проекта предлагают дополнить ст. 2 закона «О банкротстве кредитных организаций» понятиями «неоплатность» (превышение размера обязательств банка над стоимостью его имущества) и «фактическая неплатежеспособность» (прекращение исполнения денежных обязательств, если они не оспариваются в суде).

Сегодня закон о несостоятельности кредитных организаций предусматривает два критерия банкротства банка -- признанные арбитражным судом неисполнение денежных обязательств более 14 дней или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, установленная после отзыва лицензии. То, что банк может работать, фактически имея отрицательный капитал и подделывая отчетность, закон не учитывает. Но именно с такими случаями часто сталкиваются конкурсные управляющие, пытаясь доказать умышленный вывод из банка активов акционерами и их причастность к банкротству.

Именно так поступали акционеры Содбизнесбанка, рассказала замначальника экспертно-аналитического управления департамента ликвидации банков АСВ Юлия Медведева. За два года до отзыва у банка лицензии один из его руководителей купил векселя компаний, не ведущих никакой деятельности и не имеющих имущества. Сумма покупки составила 60% от всех активов Содбизнесбанка. Это повлекло фактическое банкротство банка -- отрицательный капитал и недостаточность его имущества для удовлетворения требований вкладчиков и других кредиторов. Но банк продолжал работать еще два года, периодически покупая и перепродавая векселя-пустышки с помощью специально созданных для этого компаний. Деньги на покупку векселей этим компаниям выдавал сам банк в виде кредитов. При этом его платежеспособность поддерживалась за счет активного привлечения вкладов населения. По сути мертвый банк работал, рисуя отчетность, но доказать это в суде оказалось сложно. Руководители банка в суде отметили, что купленные векселя, заменившие большую часть его капитала, были вполне ликвидным и хорошим активом -- ведь они постоянно покупались подставными фирмами, и таких сделок были сотни. И чтобы доказать злой умысел менеджеров Содбизнесбанка, АСВ может потребоваться оспорить каждую из таких сделок, доказывая неликвидность каждого векселя.

«Поправка, которая дополнила бы признаки банкротства таким критерием, как наличие отрицательного капитала, могла бы решить эту проблему и отразила бы реальное положение дел в банкротстве кредитных организаций», -- резюмировала г-жа Медведева.

Если бы это положение действовало сейчас, АСВ достаточно было бы доказать, что фактически капитал банка стал отрицательным уже после первой покупки векселей-пустышек, а руководство «Содбизнеса», совершившее сделку, умышленно вывело средства из него и должно отвечать перед кредиторами своим имуществом.

Вместе с идеей о введении ответственности руководителей банка за фальсификацию или уничтожение отчетности эти поправки должны улучшить результаты расследований преднамеренных банкротств и предотвратить новые.

Еще одним пожеланием АСВ, которое пока не нашло отражения в законопроекте, стало законодательное закрепление преемственности руководителей банка либо введение ответственности за несохранение его имущества и документов при увольнении. Это предотвратит случаи, когда на момент отзыва лицензии в банке уволены не только все руководители подразделений, но и председатель правления, а часто и сам банк отсутствует по зарегистрированному адресу.