Дискуссии о причинах инфляции, ее последствиях и способах ее снижения идут и на самом верху, и в научных кругах, и на кухнях. Последние -- особенно страстно, если учесть, что цены в начале года росли довольно резво, а коммунальные тарифы так скакнули, что правительству пришлось специально вмешаться, чтобы их остановить.

И вполне естественно, что люди задаются вопросом: как же так, многим денег не хватает на самое необходимое, а правительство упорно складывает деньги в чулок, в стабилизационный фонд, скопило уже полтора триллиона «мертвых» рублей?

Почему же правительство, прежде всего Минфин, не пускает деньги в оборот? И вообще зачем нужен стабфонд? Во-первых, чтобы в будущем не повторился кризис 98-го года, который фактически произошел из-за того, что цены на нефть упали до 12 долл. за баррель. А во-вторых, чтобы не произошел 98-й год «наоборот». Тогда вдвое, а потом и еще больше обесценился рубль. А сегодня, если бы правительство тратило все поступающие от нефти деньги вместо того, чтобы их откладывать в стабилизационный фонд, вдвое упала бы цена доллара. Это сделало бы наши товары неконкурентными на мировом рынке и больно ударило по тем, кто эти доллары зарабатывает. Не говоря уже о том, что нынешние доходы обесценились бы вместе с валютой.

С первой задачей фонд уже справился, накопилось достаточно денег. Правда, страховочный минимум, записанный в Бюджетном кодексе, -- 500 млрд руб. -- я считаю недостаточным. Ведь чем выше так называемая цена отсечения, после которой «нефтяные» деньги поступают в стабфонд, тем выше риск. 500 млрд руб. определили тогда, когда в стабфонд забирали все, что выше 20 долл. за баррель. Сейчас планку подняли до 27 долл. Если нефтяные цены начнут снижаться до этой цифры, то нечего будет отчислять в стабфонд. Поэтому величина страховочного фонда должна быть 1 трлн руб. Но поскольку сейчас в стабфонде более 1,5 трлн руб., то бюджетный кризис нам не грозит.

А вот вторая опасность -- падение доллара -- остается актуальной. Именно она заставляет нас как минимум направлять в стабфонд ежемесячно по 4,5 млрд долл. Зачем? Может, стоило бы тратить эти деньги стабфонда на какие-то полезные цели? Если речь идет о принятии постоянных обязательств, например по повышению зарплаты бюджетникам, росту пенсий либо снижению налогов, то этого делать нельзя. Потому что цена на нефть -- вещь непредсказуемая. И что же, в случае ее падения государство должно объявить о понижении зарплат и пенсий? Поэтому, если что и можно обсуждать, то только какие-то временные расходы, например на проведение необходимых реформ или реализацию важных программ. Такие расходы за счет средств фонда сверх необходимой страховочной суммы теоретически возможны, но размеры таких трат весьма ограниченны. А ограничителем как раз и служит курс рубля. Ведь средства стабфонда изначально получают в валюте, тратить их можно только на импорт. А вот их расходование внутри страны влечет укрепление рубля. По моим наблюдениям, дополнительная трата 100 млрд руб. за год влечет за собой падение курса доллара на 1 руб. Может быть, это пока и несмертельно. Но вот уже на несколько рублей мы не можем обвалить доллар, это стало бы шоком для экономики. Поэтому сейчас мы должны пополнять стабфонд.

Следующий вопрос -- как его сохранять. Уже не раз противники фонда заявляли, что эти деньги обесцениваются инфляцией, поскольку они лежат на рублевых счетах в ЦБ и не приносят дохода. На самом деле такой способ хранения позволяет покупать валюту на рынке без инфляционных последствий (рубль-то дорожает) и затем вкладывать ее в зарубежные облигации. Здесь, правда, доход с покупки-продажи валюты получает не правительство, владеющее стабфондом, а ЦБ. Но большая часть этой выручки перечисляется в бюджет. Так что о потерях тут говорить неуместно. Что же касается зарубежных облигаций, то деньги вкладывают туда, а не в российские акции или инвестиционные проекты, потому, что, накачивая экономику деньгами, мы обвалили бы доллар. Рублей до 15. Конечно, нужно проявлять большую гибкость в инвестировании средств стабфонда. Так, Олег Вьюгин предложил часть средств передать в пользу долгосрочных проектов, например для финансирования будущего дефицита Пенсионного фонда. Можно было бы стабфонд разделить на краткосрочную часть, вкладывая ее, как и предлагает сейчас правительство, в зарубежные надежные активы, в государственные облигации, и долгосрочную, направляя ее в более доходные акции предприятий. Но и это должны быть иностранные активы, поскольку в противном случае опять грозит избыточное укрепление рубля.

Надо, конечно, сказать и о потерях. В условиях укрепления рубля хранить средства в валюте коммерчески невыгодно. Это относится и к отдельным гражданам, и к правительству. Но создание стабфонда не коммерческий проект, эти деньги нужны не для получения инвестиционного дохода, а для обеспечения стабильности. По этому пути идут многие страны. Скажем, Норвегия, имеющая примерно такую же долю нефти в своем ВВП, как и Россия, тоже откладывает часть денег в специальный фонд. И порой даже теряет на этом. Другой пример: Китай поддерживает заниженный курс своего юаня и для этого накапливает валютные резервы, доведя их до 820 млрд долл. Для чего? Для повышения собственной конкурентоспособности.

Если армия не воюет, это не значит, что расходы на ее содержание пропадают впустую. Благо той стране, где армия предотвращает войну, а не участвует в ней, хотя во втором случае ее необходимость более наглядна. Точно так же механизм стабфонда нужен для предотвращения кризиса. А если кто-то хочет посчитать потери фонда от размещения в иностранные активы, то пусть он заодно оценит и те потери, которые мы понесли бы от замедления роста экономики, остановки производств в том случае, если бы курс доллара у нас упал вдвое, а потом вдвое вырос.