Главная цель административной реформы, как не раз поясняли в правительстве, вовсе не изменение структуры кабинета министров, а создание «клиентоориентированного государства». Чтобы не человек был для бюрократа, а совсем наоборот. В рамках федеральной целевой программы «Административная реформа», которую, впрочем, до сих пор не могут утвердить, планируется написать и внедрить стандарты для каждой государственной услуги.

В программе должны содержаться точные требования, как и в какой срок госорган должен оказать ту или иную услугу, начиная от таможенного оформления грузов и заканчивая выдачей паспортов и справок. Сами стандарты еще не написаны. Разработаны только некоторые из них. Однако уже сейчас стало понятно, что одних стандартов недостаточно. «Чтобы стандарты государственных услуг выполнялись, надо, чтобы их получатель мог потребовать и добиться соблюдения этих стандартов, -- рассказал «Времени новостей» руководитель проекта «Административная реформа» Центра стратегических разработок (ЦСР) Владимир Южаков. -- Иначе все наши стандарты просто повиснут в воздухе. Именно гражданин или организация, получающие государственную услугу -- будь то паспорт или лицензия на право ведения предпринимательской деятельности, -- реально заинтересованы добиться соблюдения стандарта и по срокам, и по содержанию госуслуги».

Это же относится и к ситуации, когда государство надзирает или контролирует деятельность своих граждан. Теоретически у гражданина есть возможность обжаловать неправомерные действия чиновника в суде, но это долго и сложно. Суды завалены делами, поэтому есть опасения, что к тому времени, когда дело решится, надобность в данной услуге уже отпадет. Да и почему, например, чтобы добиться соблюдения сроков оформления свидетельства на право собственности или устранения нарушений, допущенных в ходе проверок, надо обязательно судиться?

Конечно, и сегодня можно обойтись без суда. Всегда можно пожаловаться вышестоящему начальству. Это пока фактически единственный способ досудебной защиты от ошибок и недобросовестности чиновника. Но, как известно, в 90% случаев жалоба возвращается к тому, на кого она написана. В этой ситуации возникает вопрос, почему для устранения допущенного чиновником нарушения прав клиента не воспользоваться правилами, аналогичными тем, которые защищают права потребителя в частном секторе? Почему не воспользоваться опытом разрешения частных споров, примирения в коллегиальных органах, в третейских судах, не воспользоваться механизмами посредничества?

Единственный общероссийский нормативный акт, позволяющий защитить нарушенные чиновником права, не прибегая к суду, -- до сих пор действующий указ Президиума Верховного Совета СССР от 1968 года «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан». Но его действие распространяется только на граждан. Так что юридические лица находятся в этом отношении в абсолютно бесправном положении. Кроме того, именно им закреплен советский порядок обжалования -- к вышестоящему начальнику. А под жалобами понимается все -- от кляузы на соседа до недовольства общественным строем.

В связи с этим, рассказал г-н Южаков, появилась идея разработать процедуру досудебного обжалования гражданами и организациями нарушивших их права (например, стандарты государственных услуг) действий и решений чиновников, государственных и муниципальных органов. Эта процедура должна быть утверждена нормативным правовым актом, аналогичным по смыслу действующему с 1993 года федеральному закону, регулирующему судебный порядок обжалования действий и решений государственных органов и их должностных лиц. По мнению специалистов ЦСР, необходимо будет предусмотреть возможность использования всех апробированных при урегулировании споров частных лиц инструментов -- и устранение претензии самим виновником (чтобы претензия не становилась жалобой), и примирительные, и посреднические процедуры, дружественное разрешение споров, разрешение споров с привлечением экспертов. При этом в таких спорах на стороне клиента должен быть не только закон, но и принцип «все сомнения в пользу клиента».

Предлагается создать при государственном органе или государственных органах для разрешения некоторых споров независимые апелляционные комиссии, состоящие в значительной части из представителей гражданского общества. Решения комиссии гражданином или организацией могут в дальнейшем быть обжалованы в суде, однако для чиновника они являются окончательными и обязательными для исполнения. Чтобы эти механизмы были действенны, надо определить, какое дисциплинарное и материальное наказание понесет нерадивый чиновник, как частые, а тем более обоснованные и не устраненные им претензии со стороны клиента скажутся на его денежном вознаграждении и карьере.

По словам г-на Южакова, почти во всех странах есть нечто подобное, хотя и в разных вариантах. Например, с 2001 года действует Рекомендация Комитета министров государств -- членов Совета Европы по альтернативам судебному разбирательству споров между органами исполнительной власти и частными лицами. К нам эти рекомендации тоже относятся. В какой мере, надо определиться. Важнее впрочем, что потребность в хорошо отлаженном механизме досудебного обжалования гражданами и организациями действий и решений чиновников, государственных и муниципальных органов власти в российской жизни реально существует.