Станет ли Общественная палата рабочей площадкой для диалога между властью и обществом или превратится в бессмысленный и даже опасный фантом, с помощью которого гражданское общество снова постараются заставить построиться? О возможных преимуществах и угрозах палаты российские правозащитники рассказали корреспонденту "Времени новостей" Ивану СУХОВУ.

Валентин Гефтер, генеральный директор Института прав человека:

-- Идея Общественной палаты идет от русского либерализма начала прошлого века, от конституционных демократов, в какой-то степени она была подхвачена Солженицыным. В стране нестабильного демократического порядка должна существовать такая экспертно-консультативная, совещательная институция. Она может отчасти защитить меньшинство от диктатуры большинства, неизбежной при плебисцитарной демократии, и гарантировать, что любое особое мнение будет услышано. В начале ХХ века в России был похожий проект «третьей палаты». В других странах это было реализовано. В Италии (правда, еще при Муссолини) была создана аналогичная палата с правом законодательной инициативы, во Франции есть палата корпораций. В России эта идея вновь возникла в момент, когда роль парламента de facto принижена. Общественная палата способна помочь власти расслышать голос гражданского экспертного сообщества, который в нынешней ситуации не звучит в парламенте.

Правда, критики полагают, что это будет имитация сотрудничества, нечто вроде министерства гражданского общества. Наверное, есть и такие интенции. Но использовать эту возможность необходимо. Законопроект в первом чтении был откровенно плох, во втором он стал лишь немного лучше. Но всякая подобная бумага, непонятно как вписывающаяся в действующую Конституцию (а в данном случае, как я считаю, ей не противоречащая), -- это как раз то самое дышло. Реально все будет зависеть от регламента и принципов отбора участников. Пока это очень сложная компилятивная схема. Но она, возможно, лучше других вариантов. Кстати, еще неизвестно, найдется ли в России 126 человек, готовых взять на себя помимо почетного членства еще и массу черновой экспертно-консультативной работы.

Арсений Рогинский, председатель общества «Мемориал»:

-- Во-первых, у этого проекта слишком общие, неопределенные и всепоглощающие цели. Они выходят далеко за пределы реально выполнимых экспертно-консультативных задач и даже за рамки полномочий парламента. Например, в части общественного контроля за органами власти. Тем меньше во все это верится, что вся реальность последнего времени -- прямо другая. Это заставляет думать, что Общественная палата будет органом, лишь имитирующим участие граждан в управлении государством. Когда цели столь широки и необъятны, участниками легко манипулировать.

Во-вторых, принцип строительства Общественной палаты весьма странен. Первая треть -- это люди, которым доверяет президент, вторая -- те, кому доверяют те люди, которым доверяет президент, а третья треть избирается каким-то непонятным способом. Мы уже доказывали во время подготовки Гражданского форума 2001 года, что никаких выборов представителей от гражданского общества быть не может: представьте себе тысячи гражданских организаций федерального округа, которые должны отобрать шесть для полного представительства своих интересов. Так не бывает.

В-третьих, получается, что общественные проекты будут представляться на государственной или окологосударственной площадке, в некоем учреждении, которое как таковое не может быть от государства независимым. Сейчас уже есть реальные площадки сотрудничества гражданских организаций и власти, на них кое-что делается, и с толком, особенно в регионах. Их надо развивать, а не строить вместо них нечто новое и невнятное. Мы, безусловно, за диалог с властью. Но наше участие в палате -- вещь невозможная. Хотя мы ни в коем случае не будем осуждать тех, кто туда войдет. Едва ли палата принесет пользу. Дай только Бог, чтобы от нее не было вреда.