«Российский сенат перестал быть полноценным субъектом законодательного процесса». В этом газету «Время новостей» убеждал депутат Сергей Митрохин, зампред думского комитета по вопросам местного самоуправления. Г-н Митрохин уверен, что спасти СФ от окончательной политической деградации сможет только отказ от нынешнего принципа формирования палаты.

-- Что собой представляет обновленный Совет Федерации?

-- Собственно, если говорить об интересах, которые отстаивает верхняя палата, то на 60% -- это структура администрации президента, 30% представляют всевозможных лоббистов и только 10% новых сенаторов представляют интересы регионов. Таким образом, новый порядок формирования верхней палаты -- по два назначенца от субъектов федерации -- привел к значительному сужению представительства в СФ именно региональных интересов. Отмечу, правда, что и для прежнего СФ интересы граждан имели не первостепенное значение.

--Тем не менее сенат образца 1996--2000 годов считался более влиятельным политическим образованием.

-- На самом деле, когда сегодня говорят, что прежний сенат был влиятельной палатой, мне непонятно, в чем, собственно, эта влиятельность заключалась. Мы просто забыли о недостатках прежнего состава СФ. А ведь тогда сенат был в большей степени структурой, обслуживающей интересы губернаторов, и тогда же было очевидно, что присутствие глав региональных администраций в сенате -- серьезный тормоз в развитии страны: нарушался принцип разделения властей, происходило сосредоточение законодательной и исполнительной власти в одних руках. Кроме того, неприкосновенность губернаторов создавала колоссальную почву для всякого рода злоупотреблений... Губернаторы каждый в отдельности контролировали регионы, а все, вместе взятые, как корпоративная структура, контролировали страну в целом -- им ведь принадлежало в СФ право вето. Хотя, насколько я помню, они им воспользовались только два или три раза. Другое дело, что на фоне нынешних сенаторов прежний состав СФ выглядит безусловно сильнее.

-- И что же нынешние сенаторы...

-- Сегодня в верхней палате сидят люди, не имеющие никакого отношения к законодательству. И виной тому даже не сам порочный принцип формирования СФ. Огромная вина, как мне кажется, за нынешний состав СФ лежит на самих регионах. Если бы у нас в обществе был действительно эффективный федерализм, как, допустим, в Германии, региональные элиты могли бы воспользоваться своим шансом и направили бы в СФ законодателей-профессионалов. Им же фактически дали возможность посадить в сенат профессионального законодателя, лоббирующего интересы регионов, наделенного соответствующим аппаратом. Регионы этот шанс упустили: вот вам показатель политической культуры нынешней региональной элиты. Она в СФ направила кого угодно, только не законодателей...

-- Чем это грозит?

-- Тем, что СФ перестает быть нормальным, полноценным субъектом законодательного процесса. Все вопросы решаются, как правило, через администрацию президента, а после этого провести закон через сенат -- дело техники. Уже сегодня Думе проще общаться непосредственно с регионами, тем более что роль регионов в законодательном процессе существенно возросла. Порой на какой-нибудь закон по предметам совместного ведения гораздо важнее получить заключение самих субъектов федерации, чем заключение сената. Регионы в целом играют в законодательном процессе гораздо большую роль, чем нынешние сенаторы, которым в первую очередь дано право законодательной инициативы. Мы-то знаем, какие инициативы поступают к нам от так называемых сенаторов. Я не помню ни одного нормального закона, который был принят за последние два года именно по инициативе СФ. Раньше тоже не принимались, но там сидели губернаторы, у которых не было на это времени и, честно говоря, желания. А сегодня в сенате сидят люди, которые не способны к законодательной работе органически, хотя объявили себя профессиональными законодателями. У них другая деятельность -- они главным образом занимаются мелким лоббизмом. Если в Думу приходит сенатор, то обязательно с какой-то бредовой идеей, которая, как правило, сразу же отвергается на корню. Приведу один случай из моей практики: один сенатор выступил с блестящей идеей наделить мэров правом самостоятельно вносить законодательные предложения в региональные органы власти. В сущности, нелепая затея, создающая дополнительные конфликты между мэром и депутатами. Вот вам пример, какие идеи присутствуют в головах сенаторов.

-- Каким вам видится выход из такой ситуации...

-- Выборность. СФ был бы более сильным политическим институтом, если бы был выборной палатой. Если реализовать некоторые идеи по реформированию СФ, нужно, конечно, вносить поправки в Конституцию. Но лучше ее не трогать по принципу «не навреди», а то начнется эффект домино -- одну поправку внесешь, и в открывшийся шлюз хлынет море других поправок, которые полностью изменят государственное устройство. С моей точки зрения, есть вполне эффективная возможность -- перейти к выборности СФ, не нарушая Конституцию, в которой сказано, что верхнюю палату парламента формируют исполнительная и законодательная власть субъектов. Формировать можно не только путем назначений, но и через выборы. Каждый регион должен получить право выбрать в СФ двух человек. Эти выборы, конечно, должны отличаться от думских, на которых возможны кандидаты от партий или самовыдвиженцы. Право на выдвижение кандидатов в СФ должно быть только у губернатора и законодательного собрания региона.

Конечно, сенаторы должны работать на постоянной основе. В будущем нужны также поправки в Конституцию, по которым не все законы должны проходить через СФ. Сейчас сенаторы занимаются абсолютно всеми законами, даже теми, которые никак не связаны с интересами регионов. По-моему, верхней палате достаточно заниматься лишь такими существенными проектами, как федеральный бюджет, конституционные законы и законы, касающиеся тех сфер, которые Конституцией отнесены к совместному ведению центра и регионов. Здесь стоит присмотреться к германскому опыту, где проекты всех законов по предметам совместного ведения сначала поступают в бундесрат -- верхнюю палату. Думаю, и у нас должно быть так же. Все, касающееся совместного ведения, должно сначала поступать в Совет Федерации для того, чтобы сенаторы могли дать проекту свое заключение. И уже вместе с этим заключением законопроект должен приходить в Думу, а дальше -- по заведенной процедуре: парламентские слушания, первое чтение, второе и т.д. Но для этого, повторю, членов СФ надо избирать, чтобы каждый сенатор представлял интересы жителей региона, а не только интересы его политической элиты.