Власть и оппозиция сегодня окончательно поймут, с каким ресурсом через полтора-два года они включатся в очередную предвыборную гонку. Правила будущей гонки (именно выборная процедура, а не спонсорские вливания и PR-ухищрения оказывают решающее воздействие на исход голосования) Дума установит сегодня в ходе второго чтения новой версии закона об основных гарантиях избирательных прав.

Дебаты, по обыкновению, будут жаркими, а голосование, против обыкновения, -- бескомпромиссным. Вряд ли возможен компромисс меж теми, кто уже попал во власть, и теми, кто к ней стремится. Мнения их сходятся лишь в одном -- выборы должны быть честными.

Те, кто во власти, честными считают выборы, в результате которых власть остается при них же. Поэтому им нужны правила, при которых итоги голосования предельно предсказуемы. То есть «управляемые выборы» -- под них и был сверстан президентский проект обновленного закона об основных гарантиях. Их оппонентам «управляемые выборы» не нужны, им подавай те, которые просто проводят, положившись на волю большинства избирателей. Воля граждан, правда, непредсказуема, зато шансы попасть во власть возрастают. И борьба власти и оппозиции шла в Думе с момента принятия президентского законопроекта в первом чтении.

В противодействии «управляемым выборам» сошлись интересы как левого меньшинства в Думе (КПРФ и Аграрно-промышленная группа), так и правого (СПС и «Яблоко»). Возможно, поэтому меньшинство при подготовке ко второму чтению добилось кое-каких уступок от Кремля по тем статьям проекта, от которых зависит, какими будут выборы -- управляемыми или свободными.

Таких статей немного (всего в законопроекте 108 статей). Основной спор сегодня пойдет о том, можно ли снимать кандидата или партию с предвыборного марафона. По действующему закону снять можно за недостоверные сведения о доходах, за нарушение правил предвыборной агитации, а также за слишком большое количество недостоверных подписей граждан, собранных в поддержку кандидата или партии. Судебного разбирательства для этого не требуется. Решение о снятии принимают избиркомы, после чего кандидат обращается в суд (и не всегда может доказать свою невиновность). Но даже если докажет, он все равно теряет темп в избирательной гонке. Поэтому снятие стало обычным приемом. Практика такова, что из марафона выбывает как раз тот, кто может составить серьезную конкуренцию кандидату, находящемуся у власти.

Эти правила будут теперь изменены, если, конечно, к сегодняшнему дню не переменятся настроения в Кремле. Нельзя будет снимать кандидата или отказывать ему в регистрации за недостоверные сведения о доходах. За недостоверные подписи граждан снять можно, но только решением суда. Партии, представленные в Госдуме (получившие на прошлых выборах не менее 5% голосов), по новому закону не должны собирать подписи. Думское меньшинство намерено сегодня избавить от этой процедуры и партии, не попавшие в Думу, но собравшие на минувших выборах не менее 3% голосов. Большинство, видимо, будет против. Их можно понять: партий в Думе хватает и новые не нужны.

За нарушение правил предвыборной агитации тоже можно будет отлучить от выборов и тоже решением суда. Агитацию в СМИ каждый кандидат должен вести только за счет средств своего избирательного фонда. Если избирком обнаружит бесплатную агитацию или оплаченную из посторонних источников, то дальнейшей судьбой кандидата займется суд. Под агитацией законопроект понимает «деятельность, побуждающую голосовать» «за» или «против». Думское меньшинство не согласно с таким определением, так как под него подпадает любая политическая информация в СМИ, например сообщение о законотворческой деятельности какой-либо партии в Думе. Значит, у власти всегда будет возможность завести судебное разбирательство с неугодной ей партией. Поэтому меньшинство будет предлагать сегодня свое определение агитации -- «деятельность, имеющая целью побудить» к голосованию «за» или «против». На поддержку прокремлевских фракций меньшинство не рассчитывает.

Неизвестно также, сможет ли оппозиция отстоять сроки рассмотрения судебных дел в период выборов. Пока в проекте записано, что снять кандидата с гонки по суду можно не позже, чем за три дня до голосования. Это значит, что выбывший кандидат просто не успеет обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции. Поэтому оппозиция настаивает на том, чтобы все судебные процедуры по снятию, включая обжалования, завершались не позже чем за пять дней до голосования.

Но самой острой будет дискуссия о принципах формирования избирательных комиссий. Центризбирком и при новом законе будут формировать по-старому: 15 членов ЦИК, и по пять -- от президента, Думы и Совета Федерации. Избиркомы (к примеру, региональные) сейчас состоят тоже из трех равных частей: представители от губернатора, от партий, от общественности. На деле же региональные избиркомы формируются по воле губернатора и зависят от него. Чтобы освободить их от этой зависимости, президентский проект предлагает, чтобы все избиркомы (кроме ЦИК) формировались на равных исполнительной и законодательной властью. Кроме того, Кремль настаивает, чтобы Центризбирком имел право назначать двух членов в избирком региона, а также предлагать кандидата в председатели комиссии. Такими же правами наделяются региональные избиркомы при формировании территориальных комиссий, и т.д. вплоть до участковых комиссий.

Думская оппозиция настроена резко против этой «вертикали избиркомов», не обеспечивающей, на их взгляд, независимости. Если учесть пропрезидентский настрой обеих палат парламента, то новый состав ЦИК наверняка тоже будет пропрезидентским, а «вертикаль» -- зависимой от воли Кремля.

Поэтому избиркомы, по мнению оппонентов, должны формироваться только законодательными органами. Сами законодательные органы предложено избирать, как Госдуму: половину депутатов -- по партийным спискам. Партийный состав депутатов, считает оппозиция, будет гарантом независимости избиркомов. Кремль признал разумным выборы по партийным спискам, но не отказался от своей схемы формирования избиркомов, которую, видимо, узаконит сегодня думское большинство.

Впрочем, даже самые либеральные депутаты (в частности, Виктор Похмелкин) признают, что ко второму чтению проект стал лучше. При этом, правда, подчеркивают, что для настоящих «свободных» выборов он малопригоден.