Полномочия прокуратуры могут быть сильно урезаны. Сегодня Госдума рассмотрит в первом чтении проект нового Арбитражного процессуального кодекса (АПК), существенно снижающего роль прокуратуры при рассмотрении экономических споров.

Изначально новую редакцию АПК думский комитет по законодательству планировал внести на рассмотрение нижней палаты в паре с другим законопроектом, тоже направленным на сокращение прокурорских полномочий, -- Гражданским процессуальным кодексом (ГПК). Однако вчера президентская администрация неожиданно попросила комитет отложить его рассмотрение. Формальным основанием послужило отсутствие правительственного заключения на подготовленный Верховным судом проект нового ГПК.

Та же судьба, видимо, ожидала бы и АПК, если бы его авторы из Высшего арбитражного суда заранее не заручились поддержкой правительства. Не то чтобы законопроекты не устраивали администрацию президента -- вчера в комитет по законодательству поступило письмо из Генпрокуратуры с острой критикой обоих кодексов в части сокращения процессуальных полномочий прокуроров.

Как сообщил корреспонденту газеты «Время новостей» глава комитета по законодательству Павел Крашенинников, конфликт возник из-за содержащихся в обоих проектах положений, сводящих роль прокуратуры при рассмотрении неуголовных дел к минимуму. Вмешиваться в процесс, согласно законопроектам, прокуратура сможет, только если затрагиваются интересы государства. При этом новый ГПК лишает прокуратуру и права принесения протестов в порядке кассации и надзора. Если кодексы будут приняты в нынешнем виде, выступать на стороне истца или ответчика, как это происходит сейчас, в гражданских или экономических спорах прокурор не сможет. За ним останется только право обращения в суд с исками о признании недействительным того или иного нормативно-правового акта, а также о защите избирательных прав граждан.

Впрочем, одним сокращением прокурорских полномочий новации, содержащиеся в проектах кодексов, не ограничиваются. По словам г-на Крашенинникова, новая редакция АПК направлена на разгрузку судов от огромного количества дел при помощи института представительства, процедур досудебного урегулирования споров и упрощенного судопроизводства по отдельным категориям дел. Кроме того, законопроект увеличивает срок кассационного обжалования до трех месяцев и вводит понятие помощника судьи, наделенного процессуальными полномочиями. Немало подобных новшеств и в ГПК -- не последней целью авторов обоих процессуальных законопроектов была их максимальная унификация.

Впрочем, при всех плюсах оба кодекса имеют и недостатки, один из которых -- отсутствие детального разграничения подведомственности между арбитражами и судами общей юрисдикции. Спор о том, кто и что имеет право рассматривать, тянется между судами не первый год. В результате выносятся противоречащие друг другу решения. По словам г-на Крашенинникова, ко второму чтению возглавляемый им комитет подготовит к АПК поправки, способные этот спор разрешить. «Арбитраж должен рассматривать иски о признании незаконными нормативных актов, носящих чисто экономический характер, -- сказал г-н Крашенинников. -- Это могут быть акты, выпускаемые МНС или МАП. Прерогатива рассматривать акты, не имеющие отношения к экономике, должна оставаться за судами общей юрисдикции». По мнению г-на Крашенинникова, в руках арбитражей следовало бы сосредоточить все споры между акционерами и акционерными обществами, а дела о признании и принудительном исполнении в России решений иностранных судов сделать подведомственными исключительно общим судам. «Что касается дел с участием иностранных организаций, -- считает г-н Крашенинников, -- за ними имеет смысл сохранить альтернативную подсудность».