Нынешний фестиваль войдет в театральные анналы по нескольким причинам. Во-первых, он оказался на редкость удачным. Во всяком случае в драматической части. Иной раз непонятно, куда деть одну "Маску". Нынче и двух главных премий (за спектакли большой и малой формы) явно было недостаточно. Конкурс оказался удивительно сильным. Особенно в "маленькой" номинации. Достойно здесь выглядели все, но основную борьбу за награду вели тяжеловесы -- Кама Гинкас и Петр Фоменко. Причем оба с очевидно удачными спектаклями -- "Черный монах" и "Одна абсолютно счастливая деревня". В «большой» номинации от тяжеловесов представительствовал Лев Додин с "Молли Суини". Был еще и Марк Захаров с "Городом миллионеров", но его хоть и удачный, но явно коммерческий спектакль не мог и не должен был составлять конкуренцию "серьезным" работам.

Вторая причина, по которой "Маска-2000" наверняка запомнится всем ее участникам и зрителям -- распределение наград. Вообще-то всякое решение судей существует для того, чтобы его оспаривали и критиковали. Но одно дело, когда небольшой группе театралов нравится спектакль Пупкина, а зловредное жюри присуждает премию Хрюпкину. Другое, когда в конкурсе участвует очевидный лидер едва ли не всех опросов, проводившихся среди критиков в течение года, а ему все равно ничего не дают. "Черный монах" был именно таким лидером. Это лучшая работа Гинкаса за последние несколько лет. Спектакль, совершенный во всех своих составляющих, почти единодушно воспетый прессой и любимый публикой. То, что он так и не увидел "Маски", можно объяснить лишь помрачением умов членов высокой комиссии, которые, к слову сказать, по окончании церемонии сами недоумевали, как им удалось сесть в такую лужу. Боюсь, что виной всему тайное голосование. Вслух ругать талантливую работу как-то неловко, а крестик из вредности можно и не поставить. Несколько лет назад Гинкас ничего не получил за другую отличную работу "К. И. из "Преступления".

Ничего не получил на этот раз и Лев Додин. В отличие от гинкасовского "Монаха" "Молли Суини" -- не самый сильный спектакль питерского мэтра, но все равно он на голову выше всех представленных в номинации соперников. В результате главные награды распределились следующим образом. "Маску" за лучший спектакль малой формы получила "Одна абсолютно счастливая деревня" (единственное решение драматического жюри, не только единодушно, но и бурно поддержанное залом). А две "Маски" за лучший спектакль большой формы и за режиссуру достались Григорию Дитятковскому со спектаклем "Потерянные в звездах". Спектакль этот замечателен тем, что очевидно талантливый режиссер три с лишним часа ведет борьбу с очевидно провальным текстом израильского драматурга. Текст про то, как продают презервативы (10 тыс. штук). Спектакль про то, как пытаются купить любовь. Режиссер побеждает. Его работа явно достойна включения в конкурс, но "Масок", да еще двух, для нее многовато. А ведь одну из них (за режиссуру) можно было с легкостью отдать тому же Гинкасу.

Что касается частных номинаций, то безусловно правильным можно назвать лишь выбор среди театральных художников Сергея Бархина. Его сценография к "Черному монаху" действительно хороша. (Другому выдающемуся сценографу Давиду Боровскому, оформившему "Молли Суини", достался спецприз жюри.) Количество претендентов в актерских номинациях (особенно в мужской) было ужасно раздуто. На "мужскую" премию претендовали сразу 11 (!) исполнителей. В результате победил Константин Райкин с "Контрабасом" (что радует), но это явная случайность. С таким же успехом могли бы победить Сергей Маковецкий ("Черный монах") или Андрей Смоляков ("На дне"). У женщин "Маска" досталась неизвестной широкой публике воронежской актрисе Татьяне Кутихиной ("Дядюшкин сон" в постановке Михаила Бычкова). Работа довольно слабая, а Татьяне Шестаковой из "Молли Суини" и вовсе не конкурент. Но радует, что оказался хоть как-то отмечен сам спектакль -- изящный и остроумный.

Разумеется, не стоит относиться ко всем этим казусам всерьез. Ведь по списку лауреатов любой (а не только этой) премии можно судить о роли случая в истории культуры и о сложной диалектике объективности и конъюнктуры в решении любого жюри. Вообразите профана в области изящных искусств, которому предложили составить представление о русской литературе ХХ века по списку Нобелевских лауреатов. Картина получится весьма своеобразной. Пастернак получил премию, а Мандельштам, Ахматова и Цветаева не получили. Члены Нобелевского комитета обошли вниманием Владимира Набокова, но вспомнили о Михаиле Шолохове. Следует ли из этого, что автор «Тихого Дона» важнее для отечественной словесности, чем автор «Дара», а Пастернак -- самый главный поэт ХХ века. С театром -- та же история. Поэтому не будем роптать. фестиваль все равно получился отличный. Думаю, в следующем году такого сильного конкурса нам не видать, как Гинкасу "Маски".