Круг ведомств, имеющих право участвовать в налоговых проверках, весьма широк -- от МНС до МВД. И хотя в последнее время они стремятся координировать свои действия, предприятиям от этого не легче: у каждого проверяющего -- свой объем полномочий, свой профессиональный менталитет. От умения учитывать эти различия и знания своих прав зависит способность налогоплательщика постоять за себя.

В минувшем месяце МВД, МНС, ГТК и ФСНП подписали соглашение «об основах взаимодействия». Документ упрощает обмен информацией между участниками соглашения и предусматривает возможность «оперативного подключения компетентных сотрудников» из соответствующих ведомств на любом этапе проверки налогоплательщика. Это, однако, не означает, что ведомства получают одинаковый объем полномочий при проведении проверок, которые должны проходить в рамках определенных процедур. А разные ведомства -- разные и процедуры.

Как правило, налогоплательщиков проверяют налоговая инспекция и полиция. Особенности именно этих проверок и представляют для предпринимателей наибольший интерес. Откройте, инспекция!

Наиболее четко законодательством ограничена проверочная деятельность со стороны собственно «налоговых органов», то есть инспекций, подчиненных МНС. Их проверки подразделяются на два вида -- так называемые выездные и камеральные. В первом случае проверена может быть вся отчетность предприятия за последние три года, а во втором -- только спорные и неясные моменты, возникшие в результате выездной проверки или анализа отчетности. Если выездная проверка часто продолжается до полугода, что может поставить предприятие на грань банкротства, то при камеральной инспекция вправе запросить лишь конкретные документы.

Так что попытку повторного комплексного наезда со стороны инспекции можно попытаться остановить, напомнив проверяющим статью 87 НК. Правда, не исключено, что инспекция попытается повторно проверить вас под видом т.н. «дополнительных мер налогового контроля». Такую подмену эксперты считают неправомерной и советуют в этом случае обращаться в суд (см. интервью с Сергеем Носовым).

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.

Статья 87 НК

Перед прочтением сжечь

Закон требует предоставлять проверяющему все необходимые ему документы, но не обязывает объяснять особенности бухучета на предприятии. Делать это, пытаясь завоевать расположение инспектора, нецелесообразно -- лучше предоставить ему возможность во всем разобраться самому.

В приватных беседах налоговики сами советуют своим друзьям-предпринимателям привлекать для разговора с проверяющими не бухгалтера, а налоговых юристов. Дело в том, что бухгалтер привык считать и составлять балансы, а выдерживать расспросы с пристрастием ему часто бывает не под силу. Поэтому результат таких дискуссий может быть не в пользу налогоплательщика.

Если у проверяющего есть постановление на выемку, подписанное начальником инспекции или его заместителем, инспектор вправе изымать любые предметы, которые могут содержать нужные налоговикам сведения. Поэтому, готовясь к проверке, все документы, необходимые для работы, лучше продублировать и сохранить в надежном месте. А то, в чем нет нужды, знающие люди советуют уничтожить: черновики, испорченные копии документов с пометками и прочий, по выражению налоговиков, «документальный мусор». Такие материалы обычно вызывают повышенный интерес проверяющих. И это не случайно: методология проверок, разработанная налоговиками, предполагает внимательное изучение «документального мусора», из которого можно получить ценную информацию о реальной картине дел.

Инспектор и K

Если неуплата налогов, выявленная инспекцией, выходит за определенные пределы (1000 МРОТ для предприятий и 200 МРОТ для граждан), то это уже основание для уголовного дела, и к проверке подключается налоговая полиция.

Кроме того, налоговая инспекция выезжает на проверки совместно с налоговой полицией, если полагает, что долги по налогам имеют шанс перерасти в уголовное дело. Как правило, это касается крупных фирм и компаний, занимающихся «высокодоходными» видами деятельности. Так, встреча с налоговой полицией обеспечена практически всем предприятиям, пользующимся льготой по НДС по экспортным операциям. Однако полицейский, сопровождающий налоговую инспекцию, всего лишь свидетель и обязан соблюдать ограничения, описанные выше.

Другое дело -- самостоятельная проверка полиции. Тут ее права мало чем ограничены. Полицейские имеют право входить в любые помещения, «используемые для извлечения прибыли», и обследовать их (пункт 5 статьи 11 закона «О федеральных органах налоговой полиции»). Если предприниматели открывать отказываются, в дело вступает «группа поддержки» с автоматами, -- разрешения прокурора на это не требуется.

В конце марта ФСНП изменило требования к проведению повторных проверок. Теперь эта процедура будет назначаться руководством: от областного начальника до первого зама директора ФСНП. Руководитель отдела документальных проверок УФСНП по г. Москве Михаил Мухин утверждает: «Если в отношении одной и той же организации мы начнем каждый месяц получать информацию, достаточную для того, чтобы определить, что есть признаки налогового преступления, мы их будем проверять каждый месяц». А что является «достаточными основаниями», по мнению г-на Мухина, на 90% представляет собой закрытую оперативную информацию, которую могут оценивать только сотрудники налоговой полиции.

Кроме того, законом не ограничено время проверки налоговой полиции, хотя внутренними документами полицейские и отводят себе на проверку не больше двух месяцев. На практике полицейские проверки проходят быстрее: вместо того чтобы изучать документы на месте, они предпочитают забирать их с собой. Так что все рекомендации по защите информации во время визита инспекторов актуальны и при общении с полицейскими.

Несмотря на все беспокойство, связанное с полицейскими проверками, радует тот факт, что ни налогов, ни штрафов с налогоплательщиков полицейские не взыскивают, -- это задача инспекции.

Плата за реабилитацию

Как считают многие уже «проверенные» предприниматели, у полицейских, если уж они нагрянули, существует единая установка: возбудить уголовное дело по факту неуплаты налогов. После чего подследственные выплачивают все начисленное налоговиками, а затем уголовное дело прекращается по 198-й статье УК в связи с «деятельным раскаянием». Правда, эта возможность есть только у тех, кто совершил налоговое преступление впервые.

Адвокат всероссийского общества налогоплательщиков Юрий Якушев полагает: «Предприниматели платят эти деньги не потому, что считают себя преступниками или признают свои ошибки, а только для того, чтобы закрыли уголовное дело». Причем уголовные дела заводят, даже если налогоплательщик и без этого согласен заплатить -- и налоги, и штрафы. Эту практику директор департамента налогов и права ФБК Сергей Пепеляев считает необоснованной. Заместитель директора ФСНП Владимир Воронцов, напротив, полагает, что ни одно из 15 тысяч налоговых дел, возбужденных за последние полгода, не было заведено незаконно.

Однако и г-н Воронцов признает, что его служба не собиралась и не собирается отправлять за решетку людей, совершивших налоговое преступление впервые и готовых расплатиться по всем начислениям.

Без права на ошибку

Независимо от того, с кем приходится иметь дело, прежде чем предъявлять претензии, проверяющие должны составить акт. И если вы уверены, что наказаны несправедливо, именно этот документ имеет смысл обжаловать в суде (см. «Приличные деньги» от 25 января 2000 г.). Как правило, арбитраж признает правоту налогоплательщиков. Так, Московским арбитражным судом (МАС) в прошлом году было удовлетворено 73% исков предпринимателей о признании недействительными решений налоговых органов. Решение судей во многом зависит от того, насколько грамотно составлен акт проверки. Ведь в суде налоговики могут ссылаться лишь на те материалы, которые указаны в этом акте. Предприниматель же вправе представить любой документ, доказывающий его правоту.

Кроме того, все неустранимые сомнения и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика. Недавно на заседании «круглого стола» «Налоги: мы платим -- государство отвечает» судья МАC Галина Карпова заявила: «Я с большим сочувствием отношусь к налогоплательщикам, вынужденным разбираться в сложном, а иногда и противоречивом законодательстве».

Исходя из арбитражной практики, налоговики, как правило, проигрывают дела, если не извещают налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, некачественно оформляют ее результаты, не подтверждают свои подозрения документами и доказательствами, а также если нарушают трехлетний срок давности взыскания санкций.