Попытки Белого дома исправить недостатки административной реформы 2004 года посредством упразднения созданных тогда ведомств приводят к возникновению неожиданных проблем. Объявленная недавно ликвидация Федерального агентства по образованию («Рособразование») ударила не столько по чиновникам агентства, по сути, дублировавшим функции других ведомств, сколько, например, по патронатным семьям, получавшим пособия за опеку над лишенными родителей детьми из госбюджета. Благие намерения руководства страны повысить эффективность расходования госфинансов вызвали прямо противоположный эффект. Во всяком случае, из-за упразднения «Рособразования» региональные власти не смогли заключить договоры на получение федеральных субсидий, которые планировалось пустить на финансирование социальных обязательств по поддержке детей, находящихся на попечении у приемных родителей. О том, что все это стало ударом по кошельку патронатных семей, сообщила советник уполномоченного по правам ребенка при президенте Галина Семья, выступавшая вчера в Общественной палате на заседании «круглого стола», посвященного ситуации с российским патронатом.

По словам г-жи Семьи, из-за того, что бремя расходов на поддержку патронатных семей полностью легло на региональные власти, этот институт, вводившийся как альтернатива детдомам и интернатам, начал в некоторых субъектах федерации попросту «загибаться». И это при том, что большинство регионов и до ликвидации «Рособразования» держали пособия за содержание приемного ребенка на уровне ниже прожиточного минимума. «Мы сейчас получаем данные по регионам за первый квартал 2010 года и видим, что там идет резкое сокращение приема детей в семьи», -- отметила Галина Семья, не пояснив, впрочем, о каких регионах идет речь.

То, что проблема субсидий патронатным семьям существует, «Времени новостей» подтвердил и полномочный представитель по правам ребенка при президенте Павел Астахов. «Эта ситуация привела к тому, что те регионы, у которых имеются ресурсы, смогли поддерживать институт патроната на должном уровне, а дотационные регионы это сделать не смогли», -- констатировал г-н Астахов.

В числе ведущих субъектов федерации детский омбудсмен назвал Москву и Красноярский край, «в котором все не так плохо». Министр образования и науки Андрей Фрусенко уже оповещен о ситуации, сообщил г-н Астахов. «Я встречался с Фрусенко и сказал ему, что прежде чем ликвидировать агентство, нужно было вначале передать его функции другому органу. Он выслушал меня и сказал, что будет решать эту проблему», -- рассказал "Времени новостей" обмудсмен.

По мнению главы фонда «Право ребенка» Бориса Альтшулера, ситуация с детским патронатом и государственной поддержкой опекунов еще раз показала, что «никакого социального государства у нас нет». «Страна, по сути, разделена на удельные княжества, на которые государство навалило все бремя социальных расходов. В таких случаях, как поддержка патроната, необходимы единые федеральные стандарты, которых у нас почему-то нет», -- отметил в беседе с корреспондентом «Времени новостей» г-н Альтшулер. Желание сэкономить в кризис на социальных расходах свидетельствует о том, что государство задумывается о детях в последний момент, считает правозащитник. При этом Борис Альтшулер не понимает, почему слова руководства страны не воспринимаются нижестоящими чиновниками как руководство к действию. «В 2006 году Владимир Путин, тогда еще президент, в послании Федеральному Собранию сказал, что в стране должны быть созданы все условия для того, чтобы детей в интернатах и детдомах становилось меньше. То, что делают политики сегодня, явно противоречит тому, что говорил Путин», -- напомнил правозащитник.

Недостаточное финансирование российского патроната не единственная проблема, которая мешает развиваться этой форме семейного устройства детей на всей территории страны. Участники круглого стола в ОП пришли к выводу, что в России катастрофически не развит институт так называемого сопровождения детей в приемных семьях, который является необходимым элементом патроната. На сегодняшний день заниматься сопровождением ребенка в приемной семье обязаны общественные организации, которые заключают со службами опеки договоры о безвозмездной поддержке детей в доме у приемных родителей. Однако в некоторых регионах, утверждает Борис Альтшулер, сопровождением занимаются не специальные службы, действующие на общественных началах, а непосредственно сотрудники органов опеки, которые привыкли не помогать, а выносить вердикт о том, останется ребенок в семье или нет. Как замечает правозащитник, причина столь безнадежной ситуации в том, что в принятом в 2008 году федеральном законе об опеке и попечительстве отсутствует понятие сопровождения как такового. «А патронат во многом и заключается в сопровождении, которое повышает ответственность и квалификацию родителя; без которого родители не поймут наконец, нужен им ребенок или нет», -- утверждает г-н Альтшулер. По его мнению, закон в его нынешнем виде вместо того чтобы помогать детям, загоняет их обратно в детдома.

Впрочем, единственным регионом, где институт патроната может выжить, по мнению правозащитника, является Москва. 17 апреля Мосгордума приняла городской закон об опеке и попечительстве, согласно которому денежное вознаграждение попечителю составит 15 тыс. руб. в месяц. Правда, по словам столичного уполномоченного по правам ребенка Евгения Бунимовича, новый закон вышел не без «шероховатостей». «Дело в том, что так называемый институт сопровождения согласно принятому закону действует теперь только на начальном этапе попадания ребенка в семью. Мне бы хотелось, чтобы этот важнейший институт функционировал в ходе всего пребывания ребенка в семье», -- отметил в беседе с корреспондентом «Времени новостей» г-н Бунимович. При этом столичный омбудсмен считает, что в стране не хватает органа, который бы централизованно занимался положением детей-сирот или детей, находящихся в приемных семьях. «Сейчас эти функции разбросаны по разным министерствам, и очень сложно работать. В Москве, например, с недавнего времени единым органом является департамент семьи и молодежи. И результаты уже есть, по крайней мере, люди знают, куда обращаться», -- отметил г-н Бунимович.

На федеральном же уровне рассчитывать на появление «единого органа», судя по всему, не приходится. По мнению Павла Астахова, административная реформа затевалась как раз для того, чтобы ведомств в правительстве стало меньше. «Нужно заниматься развитием института региональных уполномоченных и обращать внимание на те структуры, которые уже созданы. А их немало», -- уверен г-н Астахов.