Противники строительства «Охта-центра» в Санкт-Петербурге проиграли еще один суд. Вчера коллегия Петербургского городского суда, рассмотрев кассацию инициативной группы граждан, выступающих против строительства в центре северной столицы 400-метровой доминанты -- башни «Газпрома», оставила в силе решение первой инстанции. Ранее Смольнинский районный суд счел, что защитники исторического центра Санкт-Петербурга не смогли доказать противозаконность постановления правительства северной столицы, разрешающего возведение башни на мысу в месте впадения реки Охты в Неву.

В беседе с корреспондентом "Времени новостей" присутствовавшая на заседании в горсуде лидер общественного движения "Охтинская дуга" Елена Малышева заявила, что это было не правосудие, а фарс. По ее словам, складывалось такое впечатление, что судьи не готовились заранее к процессу, а все документы впервые увидели только на заседании. «А когда они уже оглашали свое решение, все трое смотрели в пол. Ни один не поднял глаз», -- отметила г-жа Малышева.

Напомним, что законодательство Санкт-Петербурга не позволяет на вышеупомянутом участке, вплотную прилегающем к центру города, возводить строения выше 100 метров в высоту. Но в октябре прошлого года правительство Петербурга приняло постановление, разрешающее "Газпрому" поднять башню для своего общественно-делового центра на 403 метра. Именно это решение и опротестовывали лидеры петербургского "Яблока" Михаил Амосов, Борис Вишневский, Максим Резник и Николай Рыбаков, а также жительница перестраивающегося микрорайона и активистка движения "Охтинская дуга" Анна Чернова. Ее юридический представитель Владимир Чернышев пояснил корреспонденту «Времени новостей» позицию своей клиентки, да и в целом проигравшей стороны

«На этом заседании были полностью нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса», -- заявил г-н Чернышев, уточнивший, что суд обязан давать правовую оценку всем высказывавшимся позициям. «Но, например, вчера мы апеллировали к недавнему определению Конституционного суда, который в конце июня 2010 года указал, что помимо региональных нормативно-правовых актов в России действует ряд федеральных законов и международных документов, регламентирующих сохранение памятников. Согласно этому определению КС, региональные власти и суды при определении градостроительной политики обязаны находить в каждом конкретном случае "разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере -- с другой». Но суд не внял этим доводам», -- рассказал г-н Чернышев.

По его словам, на заседании выступали как сторонники, так и противники строительства «Охта-центра». И доводы противников, естественно, не ограничивались ссылками на определение КС. Но ни одному из них коллегия не дала мотивированной правовой оценки. Владимир Чернышев утверждает, что после получения мотивировочной части решения коллегии горсуда противники строительства «газоскреба» обратятся с жалобой в надзорном порядке в президиум горсуда. «Конечно, это ничего не изменит, но у нас будет право обратиться в Страсбургский суд», -- пояснил г-н Чернышев.