Женщины не имеют права водить поезда метро -- законность этого запрета вчера подтвердила кассационная коллегия Верховного суда. Высшая инстанция, так же как и суды нижестоящего уровня, отклонила иск петербургской студентки Анны Клевец, пытавшейся оспорить положение, согласно которому профессия машиниста метропоезда включена в перечень специальностей, где не допускается применение женского труда (см. «Время новостей» от 3 марта). Адвокат Анна Гвоздицких, представлявшая интересы истицы, настаивала на том, что это ограничение противоречит не только российскому Трудовому кодексу (где говорится о равных возможностях организации труда для мужчин и женщин), но и одной из конвенций Международной организации труда, согласно которой различия, устанавливаемые исключительно по половому признаку, есть не что иное, как дискриминация. Теперь же, когда российский суд признал доводы истцов неубедительными, по всей видимости, они будут искать справедливости именно в международных инстанциях.

В ноябре прошлого года г-жа Клевец, которая учится на юрфаке одного из вузов северной столицы, попыталась на общих основаниях получить работу помощника машиниста питерского метро. Возможно, 22-летняя студентка решила столь радикально сменить профессию в порядке своеобразного правового эксперимента. Или же, как сообщила судьям адвокат Гвоздицких, ее подзащитная просто хотела бы получить стабильную работу, где ей были бы даны социальные гарантии. Как бы то ни было, в отделе кадров метрополитена девушке разъяснили, что эту вакансию может занять только мужчина. Действительно, в действующем «Перечне тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин», утвержденном постановлением правительства девять лет назад, профессии машиниста электропоезда и его помощника отнесены к числу «неженских» специальностей, так же как и, например, «носильщик, занятый перемещением багажа и ручной клади».

Ответчики, в роли которых выступили чиновники Министерства здравоохранения и соцразвития, также сослались на упомянутую г-жой Гвоздицких конвенцию МОТ. «Женщины, как говорится в этой конвенции, находятся под защитой государства», -- напомнила представитель Минздравсоцразвития Елена Андреева. Следовательно, подчеркнула она, если государство устанавливает ограничения, основанные на необходимости социальной защиты (в данном случае охраны прав женщин), то это нельзя считать дискриминацией. В свою очередь другой представитель министерства, Валерий Кошев, упомянул установленные «Роспотребнадзором» гигиенические нормы условий труда, которые устанавливают пределы не только физической, но и эмоциональной нагрузки. «Если речь идет о женщинах, то должна быть исключена степень риска для собственной жизни и для жизни других людей», -- заявил г-н Кошев. «Мы не оспариваем, что вредные факторы имеют место быть», -- ответила на это адвокат Анна Гвоздицких. Но, подчеркнула она, необходимо улучшить условия труда машинистов в целом, с тем чтобы и женщин можно было допускать к этой работе.

Мнение адвоката разделяет и директор Центра социально-трудовых прав Елена Герасимова. «Данный запрет -- легкий способ решения проблемы вредных условий труда», -- подчеркнула она в беседе с «Временем новостей». Лет 20--30 назад женщинам разрешалось работать машинистами метрополитена, например московского, напомнила г-жа Герасимова, но, вероятно, в целях сокращения расходов руководство метро пошло по более простому пути: «Если весь мир идет по пути устранения вредных условий труда, то у нас просто решили ограничить возможность труда женщин в высокооплачиваемых сферах. К примеру, женщинам можно работать дежурными по станции (которые находятся в сходных условиях -- тот же самый шум, тот же самый специфический микроклимат), но на намного более доходных должностях им работать нельзя». В конечном счете, подчеркивает директор Центра социально-трудовых прав, если составители правил заботятся о репродуктивном здоровье женщин, на котором может сказаться работа в метрополитене, они также должны были бы подумать о столь же важном репродуктивном здоровье мужчин.