Борьба с неправильным пониманием и толкованием отечественной истории (и в первую очередь событий XX века) вышла на высший государственный уровень. Вчера президентская пресс-служба сообщила о том, что Дмитрий Медведев подписал указ, по которому при главе государства создается Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Очевидно, что создание этого органа, в котором высшие госчиновники явно преобладают над представителями исторической науки, является частью серьезной кампании. Напомним, что 6 мая Госдума приняла к рассмотрению закон «О противодействии реабилитации в бывших республиках СССР нацизма и нацистских преступников». Законопроект предполагает, что наказанием за подобного рода «исторический ревизионизм» для российских и иностранных граждан будут от трех до пяти лет лишения свободы. Помимо того, законом предусматриваются и меры воздействия на постсоветские республики, допускающие пересмотр итогов второй мировой -- вплоть до высылки послов и разрыва дипотношений.

Первым из политиков, кто предложил ввести подобные нормы в российское законодательство, был глава МЧС Сергей Шойгу, который, встречаясь 24 февраля с ветеранами войны, заявил о том, что «нашему парламенту надо принять закон, который бы предусматривал уголовную ответственность за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне». Пожелание одного из лидеров «Единой России» довольно быстро обрело форму законопроекта и было поддержано руководителем государства. Накануне Дня Победы президент в своем видеоблоге подчеркнул, что никому не позволено подвергать сомнению подвиг советского народа в ВОВ, и прямо коснулся темы исторических подтасовок. «Причем, и, наверное, многие из вас это заметили, такие попытки становятся все более жесткими, злыми и агрессивными», -- отметил г-н Медведев. Предполагается, что для борьбы с такими «очень спорными трактовками» и ради отстаивания исторической истины и создана «комиссия по противодействию».

Ее состав довольно представителен по административной части -- главным борцом с историческими фальсификациями назначен глава администрации президента Сергей Нарышкин. Кроме того, в списке членов комиссии присутствуют несколько сотрудников АП, начальник Генштаба Николай Макаров, замминистра юстиции, экс-президент Чечни Алу Алханов, замглавы Минобрнауки Исаак Калина, представители Совбеза, ФСБ и Службы внешней разведки.

Собственно представителей исторической науки в «исторической миссии» не так уж и много -- можно упомянуть директора Института всеобщей истории РАН Александра Чубарьяна, директора Института российской истории Академии наук Андрея Сахарова и доктора исторических наук Наталью Нарочницкую.

На фоне столь представительного состава комиссии сами полномочия этой структуры выглядят несколько бледновато. Основными задачами органа будут «обобщение и анализ информации о фальсификации исторических фактов и событий, направленных на умаление международного престижа РФ», и направление соответствующих докладов президенту. Кроме того, комиссия будет вырабатывать «стратегии противодействия попыткам фальсификации» и готовить предложения, призванные пресечь таковые попытки.

Входящий в комиссию журналист и историк Николай Сванидзе полагает, что задачей вновь создаваемого органа станет борьба с попытками политизации истории. «Любая политическая оценка исторического события неизбежно приводит к приданию ему конъюнктурного смысла, -- пояснил он «Времени новостей» свою точку зрения. -- Я противник любых фальсификаций. Лучший способ борьбы с фальсификацией истории -- ее тщательное и всестороннее изучение». Директор Института российской истории РАН Андрей Сахаров в своем комментарии агентству ИТАР-ТАСС также заявил о том, что не желал бы видеть вновь создаваемый орган в роли государственного регулятора истории. «Здесь очень тонкий лед, -- заметил ученый. -- Очень легко скатиться от дискуссий, которые имеют научный характер, к взаимным обвинениям в том, что какая-то точка зрения наносит ущерб безопасности государства». Директор ИРИ РАН напомнил, что в советские годы была весьма распространенной такая практика, когда с легкой руки многих обществоведов обвинялись целые группы ученых и отдельные ученые: «Их обвиняли и в фальсификации, и в недобросовестности, а потом оказывалось, что они-то и были правы».

Сотрудники администрации президента, входящие в комиссию по борьбе с историческими фальсификациями, были более сдержанны в оценках -- к примеру, руководитель департамента гуманитарной политики и общественных связей управления внутренней политики АП Иван Демидов отказался прокомментировать «Времени новостей» свое назначение ответственным секретарем комиссии.

Зато своим пониманием целей и задач вновь созданного органа с нами поделился зампред комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Марков, также вошедший в комиссию. По его мнению, он сам и другие борцы с «не нашим» пониманием истории должны стать инструментом внешней политики страны. «Инициатива по созданию комиссии внутренне связана с тем законопроектом, который сейчас рассматривается в Думе, -- уверен депутат. -- Причина одна -- происходит целенаправленная политика фальсификации истории со стороны определенных политических сил, причем большей частью эти фальсифицированные версии появляются на постсоветском пространстве». В роли главных исказителей истории, по мнению г-на Маркова, выступают «оранжевые» лидеры Украины, режим Саакашвили в Грузии, а также власти Эстонии и Латвии. «В странах Балтии сформировались недемократические режимы, которые русскоязычных граждан фактически сделали гражданами второго сорта. Чтобы закрепить эту систему, сфабрикована историческая концепция о том, что русские -- «наследие оккупационного режима», -- подчеркивает депутат. Наиболее же чудовищная фальсификация новейшей истории происходит, по его мнению, на Украине. «Школьникам и студентам вдалбливается мысль о том, что украинцы -- извечные враги русских, эта мысль красной нитью проходит через все изданные там учебники», -- утверждает г-н Марков. Степень подтасовок на Украине, по его данным, превысила даже уровень фальсифицированности советской версии отечественной истории.

«Если на Украине власть подключила все силы для борьбы за историческую ложь, то мы не можем наших бедных, нищих историков бросить на фронт борьбы за историческую правду -- они же точно проиграют, у них нет ресурсов», -- считает депутат. Поэтому, делает он вывод, история -- это вопрос национальной безопасности, который требует государственного вмешательства. «Мы были бы рады оставить историю историкам, но сделать это невозможно», -- подчеркнул г-н Марков, по мнению которого есть две истории. Одна -- та, где пишутся толстые фундаментальные труды, там историки, придерживающиеся разных концепций, найдут общий язык. «Но есть и другая история: та, о которой пишется в учебниках, та, о которой говорится в телепрограммах, и ссылки на которую встречаются в речах политических и общественных лидеров, -- пояснял Сергей Марков. -- Поэтому государственным программам фальсификации истории должна быть противопоставлена государственная же программа борьбы за историческую правду».

«Мне представляется, что стремление силами государства «дать достойный отпор лживым интерпретациям», -- это совершенно зряшное дело», -- заочно оппонировал г-ну Маркову в беседе с корреспондентом «Времени новостей» председатель правления общества «Мемориал» Арсений Рогинский. Правозащитник уверен: ни одна госкомиссия не сможет убедить, например, поляков в том, что 17 сентября 1939 года Красная армия вошла в Польшу не как союзник Гитлера, а как армия-освободитель. Точно так же, по мнению Рогинского, комиссии при президенте России сложно будет убедить латышей или эстонцев в том, что освобождение советскими войсками Прибалтики принесло лишь благо. «Мы имеем право говорить о том, что мы освободили эти народы от нацистов, потому что так оно и было. Но и те же латыши имеют право на свою версию истории -- в частности, они не могут не помнить о зле: массовых депортациях и насильственной коллективизации», -- считает глава «Мемориала». Столкновение национальных памятей лежит в основе межнационального отчуждения, и здесь государственные комиссии не помогут, уверен г-н Рогинский.

Что же касается самого вновь создаваемого органа, то, по мнению правозащитника, «это затея либо бессмысленная, либо вредная». Если речь идет о фальсификации фактов, то противоборство ей ведется либо профессиональным источниковедческим анализом, либо привлечением новых документов или открытием новых документов. «В этой связи я хотел бы напомнить, что г-н Нарышкин является одновременно председателем комиссии по защите государственной тайны, в функцию которой входит и рассекречивание архивных документов, -- заметил Арсений Рогинский. -- Если бы эта комиссия всерьез взялась за рассекречивание архивов (хотя бы в тех рамках, которые были предусмотрены президентским указом 1992 года о раскрытии всех документов, связанных с массовыми репрессиями), то это было бы хорошим вкладом в борьбу с фальсификацией истории».

Но, как подозревает председатель правления «Мемориала», в центре работы комиссии будут лежать не факты, а интерпретации. «Не будем забывать, что комиссия -- государственная, а в нашей стране борьба государства с одними интерпретациями против других интерпретаций никогда ни к чему хорошему не приводила, -- уверен Рогинский. -- Хорошо бы государству от содержательных вещей в науке -- будь то генетика, кибернетика или история, держаться подальше».

Говоря о государственном вмешательстве в историю, правозащитник подчеркнул, что он имеет в виду далеко не только Россию. «Разного рода «институты национальной памяти» в бывшем соцлагере и в постсоветских государствах проводят государственные исторические политики своих стран (так же как создаваемая госкомиссия призвана проводить отечественную историческую политику), и от этих институтов также мало пользы для межчеловеческого, межнационального понимания», -- пояснил г-н Рогинский. Но необходим не «ответ Чемберлену», а многолетний и многотрудный разговор профессионалов-историков, диалог простых людей и обществ в целом, считает глава правления «Мемориала». Такие площадки для диалога уже создаются, учеными различных стран делаются попытки найти общий язык, рассказал агентству ИТАР-ТАСС член комиссии по противодействию фальсификации истории, директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян. «У нас уже прошел «круглый стол» с эстонскими историками, а на этой неделе в Москве пройдет его вторая часть. У нас есть также совместная комиссия историков с Литвой, мы активно работаем и с украинскими коллегами», -- сообщил академик.