Мотивировочную часть решения об отказе в удовлетворении иска представителей КПРФ, требовавших отмены результатов парламентских выборов 2 декабря, подготовил вчера Верховный суд. К моменту подписания номера в печать соответствующие документы были предоставлены юристу Компартии Вадиму Соловьеву. Напомним, что на прошлой неделе суд не согласился с аргументами коммунистов и тем самым спас Госдуму от роспуска. Наибольшее количество претензий красных, высказанных ими в ходе процесса, было так или иначе связано с проблемами освещения избирательной кампании в средствах массовой информации. В связи с этим корреспондент «Времени новостей» Наталья РОЖКОВА попросила члена Центральной избирательной комиссии Майю ГРИШИНУ, возглавлявшую во время парламентских и президентских выборов рабочую группу ЦИК по информационным спорам, рассказать о правовых позициях Центризбиркома по вопросам отражения электоральных процессов в средствах массовой информации.

-- Майя Владимировна, во время судебного процесса поднимался вопрос о механизме принятия решений в возглавляемой вами рабочей группе. Расскажите, как это происходило.

-- Прежде всего надо отметить, что создание рабочих групп -- традиционная форма работы комиссий и в том числе Центризбиркома. Рабочая группа формируется на основе положения, утверждаемого ЦИК. После формирования нового состава ЦИК в марте прошлого года также было принято положение о рабочей группе, где сказано, что в ее состав входят члены комиссии с правом решающего голоса, а также работники аппарата и сторонние эксперты. По этому положению была сформирована сама рабочая группа перед началом избирательной кампании, в нее вошли все желающие члены ЦИК. Но главный упор делался на поиск представителей СМИ и журналистских организаций. В результате в группу вошли представители электронных СМИ -- ТВ-Центра, «Первого канала» и ВГТРК, «Русского радио». В работе группы активно участвовали представители от «Российской газеты», «Медиасоюза», Союза журналистов. Получился достаточно представительный состав с перевесом в сторону представителей медиасообщества.

-- Как раз в этой части звучала критика: говорилось, что большинство членов группы, не будучи членами Центризбиркома, не несут ответственности за принятые решения.

-- Работники аппарата ЦИК, входившие в группу, имели только право совещательного голоса. Кроме того, надо иметь в виду, что рабочая группа не заменитель ЦИК. Это орган, где можно, не считаясь с серьезными затратами времени, всесторонне рассмотреть те или иные вопросы, выработать экспертное мнение. Я считаю, что важную роль в рассмотрении информационных споров играет именно экспертная оценка, для этого мы и привлекали членов журналистского сообщества.

-- Вопросы, рассмотренные на заседании рабочей группы, выносились потом на обсуждение Центризбиркома?

-- Решения рабочей группы формулировались приблизительно так: рекомендовать дать заявителю ответ, в котором изложить такую-то позицию, или установить, что нарушение было, и рекомендовать обратиться с предложением об устранении нарушения. В таком виде они доводились до сведения членов ЦИК на ближайших заседаниях в форме моего доклада. В основном комиссия принимала к сведению рекомендацию рабочей группы, и в дальнейшем по ней предпринималось соответствующее действие уполномоченным членом комиссии. По должности на это уполномочен председатель ЦИК, который давал ответы на основании решений рабочей группы, и иногда я как ее руководитель.

-- То есть де-факто эти решения не выносились на заседание комиссии для детального рассмотрения?

-- По регламенту любой член комиссии может поставить вопрос о включении в повестку любых вопросов.

-- Такие случаи были?

-- Да, Евгений Иванович Колюшин (член ЦИК от КПРФ, интервью с ним см. "Время новостей" от 16 июля. -- Ред.) предлагал более подробно рассматривать на заседаниях эти вопросы. Насколько я помню, один или два раза он выступил на заседании комиссии с предложением развернуть более широкую дискуссию по рассмотренным на рабочей группе проблемам. Но это предложение не было поддержано большинством членов ЦИК.

-- Значит, не было случаев, когда комиссия не соглашалась с принятым в группе решением?

-- Были, но не в этом созыве. В этом созыве и группа по информационным спорам, и группа по жалобам предлагали в основном такие решения, которые ЦИК поддерживал. Но и количество информационных споров по сравнению с прошлыми кампаниями уменьшилось.

-- С чем вы это связываете?

-- Улучшилось понимание норм закона со стороны как СМИ, так и правоприменителей. Закон достаточно долго действовал, у нас были правовые позиции по итогам предыдущих кампаний, решения Конституционного и Верховного судов. Поэтому принятые решения уже не подвергались серьезному пересмотру.

-- В течение кампании и в суде КПРФ не раз поднимала вопрос о так называемом «информационном перекосе» в сторону «Единой России» при освещении деятельности партий в СМИ, особенно на телевидении.

-- Мне бы не хотелось употреблять термин «информационный перекос», это своего рода пиар-ход, знамя, поднятое как один из элементов предвыборной борьбы. Мы же находимся в категориях закона, и можно только прокомментировать, были в области освещения избирательной кампании нарушения закона или нет. Закон требует освещения объективного, достоверного и не нарушающего равенства прав политических партий. Нарушений этих норм не было. Это не только мое мнение, но и рабочей группы, и Центризбиркома.

-- Но есть мониторинги времени, которое уделялось телеканалами различным партиям. Вот на сайте Российского центра обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) цифры: в новостных программах на «Первом канале» «Единой России» досталось 37% эфирного времени, КПРФ -- 17%. На канале «Россия» «Единой России» -- 45%, КПРФ -- 14%, на ТВ-Центре «Единой России» -- 29%, КПРФ -- 12%. Остальные партии получили еще меньше. На ваш взгляд, эти цифры не соответствуют понятию «перекос»?

-- Нельзя подойти к измерению новостного эфира с линейкой, секундомером. Это подтверждается решениями по информационным спорам прошлых лет, решениями Верховного и Конституционного судов. СМИ обладают достаточной долей свободы в освещении избирательной кампании и ее участников. Они не могут, например, из-за того, что какая-то партия бездействует, не освещать события в других партиях, чтобы не нарушить баланс. Мы всегда поясняли, что с нашей точки зрения нормам закона соответствует освещение в СМИ пропорционально создаваемым партиями информационным поводам. Наши мониторинги подтвердили корреляцию между освещением деятельности партии в СМИ и создаваемыми ею информационными поводами. Эта корреляция вполне линейна: чем активнее партия, тем чаще о ней говорят. Замалчивания каких-то действий партий не наблюдалось.

-- Передо мной лежат документы с мониторингом, который проводила КПРФ на основании первичных данных компании «Медиалогия». Тут утверждается, что были случаи, когда не освещался, допустим, митинг или поездка депутата...

-- У меня как у руководителя рабочей группы есть данные, что все подобные мероприятия освещались. Кроме того, мы проводили проверку этих мероприятий в части их оплаты из избирательного фонда, чтобы убедиться, что они осуществлялись в рамках кампании. У нас нет подтверждений того, что все это оплачено из избирательного фонда.

Эта небольшая деталь не позволяет партиям жаловаться, что их предвыборное мероприятие не осветили.

-- То есть если мероприятие не оплачено, оно не подпадает под действия нормы о равномерном освещении?

-- Не подпадает под требование недопустимости нарушения равенства партий по времени освещения. У нас есть норма по объективности, достоверности и равноправии партий при освещении любой их деятельности. А другая норма -- в информационных программах о предвыборных мероприятиях информация дается блоками без комментариев и без ущемления прав партий по времени освещения. Это относится к мероприятиям, оплаченным из избирательного фонда.

-- А все остальное -- митинги, например? Ведь это тоже информационный повод.

-- Фактически по результатам двух кампаний получилось, что речь идет об информационных поводах как таковых: без информационных поводов требовать соблюдения равенства мы не можем. Появилась позиция значимости информационного повода для СМИ с точки зрения того, какое общественное значение имело данное мероприятие. Мероприятия, имеющие важное общественное значение, представляющие широкий интерес, да, вот такие оценочные понятия мы использовали, они могут освещаться СМИ в большем объеме, чем мероприятия, имеющие более локальный характер.

-- Поездки многих кандидатов, не состоящих в партии власти, часто не освещались или освещались кратко, тогда как если президент (тогда еще Владимир Путин. -- Ред.) не в качестве кандидата куда-то ехал, об этом были большие сюжеты, прямые включения. Это не противоречит закону?

-- В вашем вопросе заложен ответ. Конечно, депутатские поездки в меньшей степени освещаются, чем поездки президента и других первых лиц исполнительной власти. Просто потому, что работа депутата -- это работа в органе коллегиальной власти, а исполнительная власть -- это работа по проведению в жизнь конкретных решений, в какой-то степени она важнее, поэтому это интереснее смотреть и слушать. На мой взгляд, тут перекосов нет.

-- Мы с вами только что упоминали мониторинги, проводившиеся РЦОИТ. Коммунисты в суде отмечали, что РЦОИТ -- это фактически дочерняя структура ЦИК. Можно ли в будущем ожидать заказа мониторингов независимым компаниям?

-- Для этого просто нет правовых оснований, слово «мониторинг» в законе вообще отсутствует. Мониторинг РЦОИТ носил научно-экспериментальный характер и показал нам ряд проблем, в том числе и то, что секундомера для исполнения требований закона недостаточно. Для меня было очень удобно, что при возникновении каких-то вопросов все материалы были под рукой, и можно было не запрашивать у телеканалов записи, не ждать, пока предоставят кассеты. Это также позволяло принимать превентивные меры, иногда удавалось предотвращать выход в эфир передач, которые потом могли бы вызвать жалобы.

-- Вы не могли бы привести конкретные примеры?

-- Не хотелось бы уже ворошить эти истории. Речь шла об одной из партий, которая сейчас уже в парламенте.

-- На ваш взгляд, можно ли ожидать каких-то новелл в электоральном законодательстве в части регулирования освещения избирательных кампаний в СМИ?

-- Сейчас назревает подготовка закона о политической рекламе, то есть о повседневной политической деятельности, ее освещении и соответствующих требованиях закона. Но пока нет конкретных проектов, которые можно было бы обсуждать.

-- Когда в этом контексте звучит слова «реклама», у любого журналиста сразу возникает вопрос: не может ли быть любое освещение партийной жизни отнесено к политической рекламе?

-- Не зря вопрос возникает. Конечно, ни о каком причислении к политрекламе любого упоминания партий речи нет. Но вы же знаете, что в принципе любое упоминание товара может считаться рекламой. Однако политическая жизнь -- это не только товары и услуги, поэтому тут с массой вопросов надо определиться.

-- Коммунисты говорили, что собираются оспорить в Конституционном суде законность нормы, которая запрещает критику конкурентов. На ваш взгляд, у этой инициативы есть перспективы?

-- В той форме, в какой законодатель заложил это ограничение, оно достаточно сбалансированно. Запрещено создавать негативный образ оппонента не в дискуссиях и других публичных выступлениях, а в агитационных материалах, в том числе телевизионных роликах. По сути, это реклама, и тут напрашивается самая простая аналогия: запрещено, рекламируя свой товар, критиковать конкурентов.

-- Так же, как рекламируемую марку средства для стирки сравнивают не с другой маркой, а с «обычным порошком»?

-- Да, по сути, это одно и то же. Конечно, у депутатов от КПРФ есть право подать в Конституционный суд. Но, на мой взгляд, это не значит, что норма будет опрокинута.

-- Центризбирком обобщает правоприменительную практику. Вам не поступало каких-то предложений, касающихся информационного обеспечения выборов?

-- Среди тех предложений, которые собирал ЦИК и с которыми я имела честь ознакомиться, выделяются предложения КПРФ о более серьезном регулировании процессов освещения в эфире предвыборной деятельности. Но они сформулированы в абстрактной форме, я не видела конкретных норм, которые можно было бы рассматривать, прогнозировать последствия. А в целом я надеюсь, что нормы по информационному обеспечению не будут серьезно меняться к следующей федеральной кампании. Практика показала, что существующие нормы могут эффективно работать.

Наверное, СМИ тоже извлекут определенные уроки из каких-то споров. В частности, начнут четко различать статус должностного лица или кандидата. Если это рабочая поездка должностного лица, не стоит его титровать как кандидата.

-- А не может быть введен соответствующий запрет для самих кандидатов? Во время парламентских выборов Владимир Путин во время рабочей поездки в Красноярск объяснял, почему он возглавил список «Единой России», выступая при этом как кандидат.

-- Я думаю, что каких-то дополнительных запретов в законодательстве не появится. Кандидаты будут достаточно корректны, как они действовали и в ходе прошедших кампаний. А вот о чем, на мой взгляд, стоит проводить дискуссию, так это о более серьезном регулировании освещения фоновой деятельности партий. Чтобы она не носила кампанейский характер, а избиратели не вспоминали об этих партиях только в период выборов.