Перед тем как уйти на каникулы, судьи Конституционного суда РФ приняли два достаточно важных решения для бизнес-сообщества. Сначала КС признал незаконным право следственных органов всех правоохранительных структур передавать вещественные доказательства на реализацию. А на своем последнем перед каникулами заседании в минувшую пятницу постановил, что индивидуальные предприниматели, которые подверглись взысканиям контролирующих ведомств, не должны покрывать государству расходы на проведение экспертиз и исследований даже в случае выявленных надзорными органами нарушений коммерсантами действующего законодательства.

Первый из двух случаев, рассмотренных Конституционным судом, касается распространенного в последние пять-шесть лет так называемого товарного рейдерства. Особенно широко эта схема развита в таможенной сфере. Для ее реализации следователю и его соратникам по афере достаточно иметь в наличии любое уголовное дело по контрабанде.

Как правило, в расследованиях вокруг субъектов внешнеэкономической деятельности ключевым моментом является товар. А поскольку для устойчивого подозрения в преступлении правоохранительным органам вполне хватало подозрений, что участники ВЭД "мухлюют" с документами, то товар, на который они были оформлены, постфактум объявлялся в розыск. А потом появлялись "оперативные данные", что искомая контрабандная партия хранится на территории какой-нибудь фирмы. На этом основании товар признавался вещественным доказательством, изымался и перевозился на частный склад, аккредитованный при Российском фонде федерального имущества (РФФИ). Потом владелец этой фирмы писал следователю заявление о том, что его предприятие не в состоянии обеспечить достойные условия хранения. Причиной могли быть банальная нехватка места или дороговизна обслуживания товара, если он требовал определенной влажности или температуры. Представителю правоохранительных органов этого было достаточно, чтобы выписать постановление на реализацию. И товар продавался по ценам минимум раз в десять ниже закупочных фирмам-посредникам.

Причем сам РФФИ имел к этому опосредованное отношение. Во всяком случае названные "Времени новостей" пресс-секретарем РФФИ Александром Комаровым объемы полученных и реализованных этой организацией изъятых и бесхозных товаров в 2007 году несопоставимы с объемами рыночного оборота вещей под маркой "Таможенный конфискат. Документы прилагаются". Так, в отделения РФФИ по всей стране в 2007 году было передано на реализацию принудительно изъятого и бесхозного имущества на сумму порядка 20 млрд руб., а реализовать из этого объема удалось от силы 40%. Реальные объемы, которые продавались как конфискат, подсчитать невозможно. Эксперты называют сумму в 25% от легального оборота ВЭД, а таможенные органы в 2007 году перечислили в казну государства только пошлины на сумму более 3 трлн рублей.

Истцом, который решил сломать порочную систему, стал российский гражданин Владимир Костылев, у которого в ноябре 2005 года в рамках уголовного дела о контрабанде был конфискован вертолет. При том, что г-н Костылев не проходил по делу в качестве обвиняемого. Тогда Московско-Смоленская транспортная прокуратура признала летающую машину вещественным доказательством. В результате она была изъята и продана ООО "Мастер-брокер". Верховный суд отклонил жалобу Владимира Костылева на постановление следователя. Ведь формально правоохранительные органы не нарушили закон. Подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ дает следователю право выносить решение о реализации вещественных доказательств в ходе расследования, если их хранение затруднено либо слишком дорого. Г-н Костылев решил обратиться в Конституционный суд и оспорил это положение кодекса.

КС РФ решил, что подпункт "в" позволяет лишать собственника имущества без вступившего в законную силу приговора суда, а это прямо противоречит Конституции РФ. Кроме того, судьи постановили, что без судебного решения изъятие имущества допустимо лишь как временная мера, которая не приводит к лишению права собственности.

В общем, нормативная база есть, осталось внести поправки в закон. И, по достаточно оптимистическому мнению участников ВЭД, это решение Конституционного может ускорить принятие Государственной думой закона о противодействии товарному рейдерству, внесенного в парламент весной этого года.

Пятничное заседание КС также ознаменовалось вердиктом в пользу предпринимателей. Это решение было инициировано исковым заявлением владельца автозаправки из Курска Виктора Михайлова. В 2006 году «Росрегулирование» оштрафовало коммерсанта на 500 руб. за несоответствие качества бензина на его АЗС обязательным требованиям ГОСТа. Дополнительно федеральное ведомство взыскало с бизнесмена 12 тыс. 100 руб. в качестве компенсации затрат на проведение экспертизы, выявившей нарушение нормативов. Г-ну Михайлову это не понравилось. И он оспорил два параграфа -- пункт 14 статьи 3 и часть 3 статьи 10 -- федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", позволяющие надзорным органам взыскивать с предпринимателей стоимость проведения экспертиз и исследований в случае, если они выявляют несоответствия установленным требованиям.

В результате положения, прописанные в законе, были признаны неконституционными. По мнению президиума КС, они допускали возможность повторного наказания за одно и то же нарушение и наделяли органы надзора "неограниченной свободой усмотрения в отношении принудительного изъятия денежных средств, периода его возможного осуществления, а также определения пределов, в которых возможно такое взыскание".

Эта витиеватая фраза, разъяснил журналистам судья КС Сергей Маврин, означает, что возможность госоргана по своему усмотрению обращаться в суд для взыскания затрат на экспертизу делает эту норму коррупционной: "Но мы понимаем, что при вступлении нашего решения в законную силу могут пострадать покупатели, ведь предпринимателям выгодно продавать некачественный товар, отбиваясь от контролирующих органов копеечными штрафами. Поэтому оспоренная норма утратит силу только с 1 января 2009 года. За это время, надо надеяться, законодатели успеют отрегулировать правовые механизмы, побуждающие предпринимателей соблюдать требования по качеству продукции".