Лев Александрович АННИНСКИЙ, литературный критик, автор и ведущий циклов «Серебро и чернь» и «Медные трубы» на телеканале «Культура»

-- Cейчас наблюдается повышенный интерес у зрителей и читателей к жанру non-fiction. Как вы считаете, телеканал «Культура» создает в этом жанре свой стиль?

-- Безусловно, у телеканала сложился свой собственный стиль. В подаче материала, в том, как формируется сетка, не чувствуется никакого давления: с одной стороны, нет официоза, а с другой стороны, нет контрофициоза, оголтелой оппозиционности. Та сиюминутная мыследеятельность, которая возникает в состоянии свободы, существует именно на телеканале «Культура». Это территория свободных размышлений на свободные темы... В результате возникает особая аура канала. В его эфире много уникальных личностей. Их мнения сталкиваются, в результате получается палитра разнообразных интеллектуальных программ, демонстрируются различные типы мышления. Стиль телеканала выявляется в его многообразии. Это мне напоминает древнегреческий Ликей, объединявший в своих стенах разнообразных мыслителей, которые, беседуя, погружались в единую атмосферу культуры. Для меня важно и то, что когда я включаю телеканал «Культура», я точно знаю, что не увижу никаких мерзостей в виде убийств, насилия, секса и других таких вещей... Это уникальное телевидение!

-- В ваших циклах переплетаются история и литература. Как нужно, по вашему мнению, рассказывать об истории на телевидении?

-- Об истории, искусстве и в целом о культуре лучше всего судить, глядя через призму авторского чувства и понимания. Для меня программа интересна, если в ней четко прослеживается позиция ее создателей: либо она должна декларироваться, либо существовать имплицированно, в подтексте. На канале «Культура» я даже другого подхода себе и не мыслю: культура существует только через личностное восприятие. Вне такого подхода формируются только образовательные системы и схемы, которые затем в интерпретации учителя опять-таки окрашиваются в личностные тона.

-- С вашей точки зрения, какие проблемы сегодня стоят перед исторической наукой?

-- Проблема истории в том, что ее постоянно переписывают. Многочисленные «документальные» сериалы на других каналах меня поражают. Работая в историческом журнале «Родина», я все время вижу, как профессионалы представляют историческую фактуру постоянно обновляющейся, основывая это свое видение истории на появлении новых фактов, документов. Чтобы не маячил постоянный «конец истории», нужно избрать такую позицию, обоснованную в твоей судьбе и личности, которая не перечеркивается открытиями, а лишь дополняется с какой-то иной точки зрения. Об этом Пастернак хорошо сказал: «Я не рожден, чтоб два раза смотреть по-разному в глаза». Но это проблема не только истории как науки, но и всего нашего современного сознания. В отличие от всего этого на телеканале «Культура» сохраняется настоящая история.

-- Возможны ли какие-то другие жанры в подаче истории, современной литературы или искусства на телевидении?

-- Не нужно ничего выдумывать специально. В кадре должен происходить процесс размышления «здесь и сейчас». Этот принцип мышления располагает зрителя, он начинает чувствовать, что его не обманывают, не предлагают искусственный продукт. Этот принцип я вижу во многих авторских программах на телеканале «Культура». Это и есть настоящая телевизионная правда -- теле-veritas. Чтобы зрителя удержать у экранов, заинтересовать, нужно показать ему это бытие здесь и сейчас, бытие разума. И аудитория, чувствуя это, пойдет за тобой и твоей мыслью, она также вместе с тобой будет мучиться и искать ответы на последние вопросы. Свои ответы!

-- Как вы считаете, история на телевидении -- это наука или искусство?

-- Я думаю, нужно искать золотую середину. Только в сочетании точных фактов, большого объема накопленных знаний и, конечно, артистической подачи рождается эффектная программа. Помню, замечательный цикл Лотмана, который я смотрел на телеканале «Культура» с неописуемым восторгом. В нем проявлялись все составляющие: и артистизм, и сиюминутная мыследеятельность, и непосредственная подача материала, накопленного долгой работой. Даже собака, которая ходила вокруг него, вписывалась в стиль программы. Для меня в его передачах и проявляется та самая золотая середина. Знаток, мыслитель, артист -- вот каким должен быть автор программ о культуре. В истории нужна интерпретация, которая будет цеплять и вызывать эмоции.

-- Можно ли устанавливать взаимосвязь между развитием общества и уровнем телевидения?

-- Мы имеем то телевидение, которое заслуживаем. Оно отражает как в зеркале все наши лики. Одно из этих отражений мы видим в передачах, подобных «Стирке» или «Грязному белью» (если честно, то не знаю точных их названий). Меня приглашают в них участвовать, я соглашаюсь, а потом вдруг не понимаю, куда я попал. У меня даже выработалась своя стратегия поведения во время обсуждений: я просто сижу и молчу. Мне мои студенты говорят: «Ой, как здорово вы молчите в эфире». Но эта позиция очень часто ставит меня в неприятные ситуации: то приходится выслушивать, как силиконовую грудь обсуждают, то появление новой внучки или дочки Маяковского в Америке. На этом фоне «стирок» и всевозможных проектов «за стеклом», которых я даже не могу четко отделить друг от друга, телеканал «Культура» представляется мне новым видом телевидения. Ведь мы не только пользователи и потребители товаров. Поэтому должно существовать и телевидение, открывающее духовную сторону человеческой сущности. Этим и занимается вот уже десять лет телеканал «Культура».