Дело Людмилы Вержбицкой, обменивавшей детей на деньги, сразу же вызвало ожесточенные споры между правоохранительными органами и законодателями. В МВД после оглашения ей фактически оправдательного приговора заявили, что в результате необдуманных изменений Уголовного кодекса отныне в России фактически узаконена торговля детьми, отметив, что счет подобным делам по всей России идет уже на десятки. В Госдуме в ответ обвинили в непрофессионализме следователей, которые просто не умеют применять закон. Как сложившуюся ситуацию -- и по конкретному делу Вержбицкой, и вообще по торговле детьми в России -- оценивают в прокуратуре, корреспондент «Времени новостей» Тарас АЛОНЧИКОВ попросил прокомментировать заместителя генерального прокурора РФ Сергея ФРИДИНСКОГО.

-- Как вы оцениваете приговор, вынесенный Людмиле Вержбицкой Гагаринским судом в декабре прошлого года?

-- Я считаю, что суд принял неправильное решение, квалифицировав ее деяния как «самоуправство» и, вменив ей «использование подложных документов» -- статью, по которой ее не обвиняли, и исключил ст. 126 -- «похищение человека». Думаю, что осуждение Вержбицкой по столь незначительным статьям при тех обстоятельствах, которые были доказаны, неверно. Людмила Вержбицкая понесла несправедливое наказание. По этой причине Генпрокуратура внесла надзорное представление в Мосгорсуд, указав на ошибки. Надзорная инстанция отменила решение Гагаринского суда и направила дело на новое рассмотрение.

-- Адвокат Вержбицкой убедил суд, что похищение подразумевает насильственный захват, которого в данном случае не было. Каковы аргументы прокуратуры?

-- Логика наша такова. Вержбицкая в соучастии с «приемными родителями» и биологической матерью скрыли от государства факт рождения ребенка. Никаких суррогатных программ, в ходе которых, как утверждает Вержбицкая, были рождены эти дети, в данном случае не было. В ходе махинаций дети были выведены из ведения государства. С ними могло произойти все, что угодно. По закону, если мать отказывается от новорожденного, он должен быть немедленно передан под опеку государству. Похищение произошло в том момент, когда мать отказалась от ребенка, а Вержбицкая, забирая его себе, утаила новорожденного от органов опеки.

-- «Приемным родителям» грозит уголовная ответственность?

-- Да. Мы уже направили в суд дело в отношении одной супружеской пары, вменив им использование подложных документов. Сейчас следствие работает и по другим эпизодам. Если суд установит, что Вержбицкая виновна в «похищении человека», «родителям» тоже будет предъявлено это обвинение.

-- Какова судьба «усыновленных» детей?

-- Прокуратура направила в суды иски о признании незаконными фактов регистрации этих детей. Я даже не знаю, как правильно называть этих людей, которые держат новорожденных у себя, но явно не родителями. После того как акты гражданского состояния будут аннулированы, детей вернут государству. Мы забрать детей сейчас не можем, это право суда.

-- Общественное мнение по делу Вержбицкой разделилось -- одни считают ее жертвой произвола властей, другие полагают, что она пыталась помочь бездетным семьям. Что вы думаете по этому поводу?

-- Очевидно, что действия Вержбицкой совершались не из любви к детям. Ну какие тут благие побуждения, если она брала с «родителей» за ребенка 20 тыс. долл. Я не хочу и не могу найти оправдания того, что она «оказывала помощь» людям таким образом. Даже исходя из высказываний Вержбицкой о том, что она хотела сделать жизнь детей лучше, нельзя оправдывать совершение противоправных действий. Кроме того, неизвестно, к кому могли попасть эти дети. С личностями ведь никто не разбирался. Да и существует ведь масса законных способов решить вопросы усыновления.

-- Какова сейчас ситуации с торговлей детьми в России в целом?

-- Судите сами. В 2004 году было возбуждено и передано в суд 17 таких дел, в прошлом -- уже 60. Но я вам назвал дела, которые дошли до суда. Есть преступления, которые остались за рамками статистики. Дела, по которым не были возбуждены уголовные дела из-за несовершенства закона. Речь идет о совершенно несправедливом исключении три года назад из УК ст. 152 (торговля несовершеннолетними). Она была самостоятельной нормой, которая работала. Появление ст. 127 прим. 1 вызвало трудности в ее применении. Это связано с квалифицирующим признаком «в целях эксплуатации», который в ней оговорен. Статья не работает, когда мы сталкиваемся с торговлей детьми. Вы же понимаете, что невозможно говорить ни о какой эксплуатации грудного ребенка.

-- Почему же такая важная статья была изъята из УК?

-- Это вопрос не к прокуратуре, а к законодателям. То, что принимают депутаты, не всегда совпадает с мнением практиков. Не знаю, на каком этапе, кому и что не понравилось в этой статье, но в итоге мы не можем привлечь к ответственности злоумышленников, занимающихся этим бизнесом. Стоит отметить, что существует еще несколько форм торговли несовершеннолетними, при которых не наступает уголовная ответственность, например, аферы при усыновлении. Многочисленные посредники работают только с одной целью -- заработать. Они сводят усыновителей с чиновниками, платят последним за это деньги. В итоге дети отдаются кому ни попадя. Мы проводили проверки по всем убитым российским детям в США, которые были усыновлены. Везде одна и та же картина. Посредники налаживают контакты с детскими учреждениями, из которых противозаконно собирают информацию о детях, затем публикуют ее в Интернете, передают иностранцам. Люди за границей просто выбирали детей и заказывали их. С такими кровососами, опутавшими всю Россию, мы из-за несовершенства законодательства боремся не очень успешно.

-- В интервью нашей газете в декабре 2005 года глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников заявил: «Раньше была «частная» ст. 152 УК РФ (торговля детьми), а затем появилась «большая» и «общая» ст. 127 прим. 1 (торговля людьми). Изменился номер статьи, а не ее состав, и читается эта статья как «торговля людьми», и соответственно, если есть факт торговли, нужно возбуждать дело. А вот купля-продажа -- это отдельно. Это такая юридическая техника. И те, кто таких вещей не знает, должны подучиться. Это проблема не УК, а прокуратуры».

-- Не существует проблемы прокуратуры, есть проблема законодательства. Я не вижу ни технических, ни юридических тонкостей, о которых было сказано. Нет смысла словоблудить, нужно взять и прочитать диспозицию этой статьи: «Торговля людьми, то есть купля-продажа человека... совершенные» -- то есть все деяния, совершенные в целях его -- человека -- эксплуатации. При отсутствии признака «совершенные в целях его эксплуатации» -- эти деяния не являются преступлением. В данном случае, на мой взгляд, они приняли неправильное решение, исключив ст. 152. Не надо придумывать велосипед -- надо вернуть ее в том виде, в котором она была. Кроме того, мы сейчас предложили ввести уголовную ответственность за посредничество при усыновлении. В семейном кодексе любое посредничество при усыновлении запрещено, но никакой ответственности за это нет.