Несмотря на недавние категорические заверения Министерства финансов не трогать 13-процентную ставку подоходного налога, желание реформировать его структуру, похоже, не дает покоя законодателям. Вскоре после окончательного отклонения Думой законопроекта о дифференцированной ставке подоходного налога законодательное собрание Пермской области подготовило к внесению в нижнюю палату Федерального Собрания поправки о зачислении налога на доходы физических лиц по месту жительства плательщика, а не по месту его работы. Если поправки будут приняты, Москва рискует лишиться значительной части доходов, поступающих в ее бюджет от работающих в столице жителей Подмосковья. Зато желания этих людей получить налоговые вычеты на покупку жилья, учебу или лечение смогут реализоваться гораздо быстрее, чем сегодня.

Впервые проблему зачисления подоходного налога в казну по месту жительства работника в 1996 году поставило законодательное собрание Амурской области, с аналогичной инициативой выступили вологодские законодатели, а затем и Мособлдума. Власти этих регионов были недовольны ситуацией, когда их жители, уезжающие на заработки в соседнюю область, подоходный налог платили (если работали легально, получая белую зарплату) там, где было зарегистрировано их предприятие. Особо остра такая проблема для городов Московской области, большинство работоспособных граждан которой традиционно трудятся в Москве.

По данным подмосковного правительства, ежедневно на работу в Москву из области приезжает от 700 тыс. до 1 млн жителей, и наоборот -- из Москвы в Подмосковье примерно 200 тыс. человек. Аналогичная ситуация в областях, прилегающих к Санкт-Петербургу.

Плюсы перехода на уплату подоходного налога по месту жительства, как считают разработчики законопроекта, в первую очередь состоят в формировании некой ответственности плательщика за благосостояние казны своего региона. Если налоги будут поступать в тот самый бюджет, из которого граждане получают социальную поддержку, в глазах населения, по мнению авторов проекта, усилится зависимость между наполнением бюджета и его расходами на те или иные социальные нужды. Если субфедеральные власти не будут иметь в своем распоряжении хотя бы одного источника доходов, уровень поступлений от которого напрямую бы зависел от численности населения и уровня его доходов, они вряд ли станут заботиться о создании комфортных условий для проживания граждан, говорят авторы законопроекта. Ведь сегодня многие регионы ведут активную политику по привлечению на свою территорию инвестиций как источника налоговых доходов. Однако нет ни одного региона, который заботился бы о привлечении на свою территорию жителей, поскольку для властей "лишнее" население скорее источник бюджетных расходов, чем доходов.

Для самих жителей, помимо чисто гипотетического усиления заботы местных властей о благосостоянии региона, зачисление подоходного налога в местный бюджет может упростить порядок получения налоговых вычетов. По сегодняшним правилам вычеты предоставляются из того бюджета, куда поступили налоги, -- то есть жителям Подмосковья, работающим в Москве, к примеру, излишки уплаченного налога возвращает столица. Из-за этого временной разрыв между подачей декларации для подтверждения права на вычет и поступлением денег на личный счет в Сбербанке превышает полгода. Налоговики при этом разводят руками: отмашку на предоставление вычета мы дали, деньги зависли между бюджетами.

Как признает Минфин, предложение о перераспределении между бюджетами подоходного налога заслуживает внимания, ведь в тех регионах, где нет значительных поступлений от добычи природных ресурсов, этот налог составляет порядка 50--60% доходов бюджетов. Однако, по словам заместителя министра финансов Сергея Шаталова, миграция населения вызвана отсутствием работы и совершенно закономерно, что граждане выезжают из местностей, в которых постоянно проживают они и их семьи, в экономически развитые регионы. Туда, где создана инфраструктура труда. В результате в тех местностях, откуда граждане выезжают на работу в более развитые в экономическом плане регионы, руководители не стремятся к экономическому подъему своих территорий.

Боится Минфин и неизбежного усложнения администрирования налога, к чему финансовое ведомство сегодня совсем не стремится. В таком случае придется вести дополнительный учет налогоплательщиков по месту жительства и рассылать соответствующие платежи в несколько адресов -- контроль за правильностью исчисления и перечисления налогов будут осуществлять несколько налоговых органов. Поэтому г-н Шаталов стремится доказать, что эффективнее всего вопрос зачисления подоходного налога по месту жительства может быть решен не внесением поправок в федеральное законодательство, а заключением двусторонних соглашений между субъектами. Зная, впрочем, что на такой вариант ни Москва, ни Санкт-Петербург, ни другой крупный город не пойдет.

В целом положительный отзыв на законопроект дала Счетная палата (СП), которая в своих рассуждениях идет дальше и признает, что вслед за переводом подоходного налога на уплату по месту жительства назреет необходимость и перевода его в разряд региональных, а возможно, и местных налогов. По мнению некоторых аудиторов Счетной палаты, это было бы актуально, так как распределение налогов по уровням власти имеет крен в сторону центра, а регионы по сути должны довольствоваться двумя налогами -- на имущество организаций и на игорный бизнес, совокупные поступления по которым оцениваются в 2005 году в размере 197 млрд руб. и 23 млрд руб. соответственно. Правда, как предупреждает Счетная палата, решение о зачислении подоходного налога по месту жительства плательщика, если оно будет принято, может иметь неожиданные последствия: следующим шагом станет желание регионов самим варьировать ставку этого налога. А это уже вопрос политический.

Подушевых сборов в России не будет

Законопроект о взимании подоходного налога по месту жительства прокомментировал "Времени новостей" старший консультант Центра фискальной политики Владимир РЕДЬКИН.

-- Во многих странах мира роль регионального налога на жителей выполняет налог на недвижимость. При этом в некоторых странах (например, во Франции и Великобритании) существуют также подушевые сборы с жителей, устанавливаемые не в виде процентных отчислений от дохода, а в виде фиксированных сумм. В настоящее время в России предпринимаются шаги по введению налога на недвижимость, отражающего реальную стоимость налогооблагаемого имущества, однако перспективы его введения в настоящий момент неясны, а введение подушевых сборов не предусмотрено российским бюджетным законодательством.

Таким образом, на ближайшую перспективу налог на доходы физических лиц, по-видимому, останется единственным действующим в России значимым налогом с населения. И именно этот налог может быть использован жителями муниципальных образований -- непосредственными потребителями бюджетных услуг -- в качестве инструмента в процессе взаимодействия с местной властью. Если быть последовательным до конца и строить реальный федерализм, то следующим шагом может стать инициирование региональными властями передачи в их ведение ставки налога. Налог как минимум будут просить сделать региональным, если не местным. Причем, как делается в других странах, регионам можно дать право "надстраивать" ставки. То есть уменьшать ставку такого налога нельзя, а увеличивать можно.