Российские депутаты, собирающиеся по призыву силовиков вернуть судьям возможность выносить приговоры, сопровождающиеся фразой про конфискацию имущества, могут оказать России медвежью услугу. Поправки, возвращающие этот вид наказания в Уголовный кодекс, уже обсуждаются в Думе, реинкарнацию конфискации активно лоббируют представители Генпрокуратуры, а на днях, выступая в Совете Федерации, министр внутренних дел Рашид Нургалиев также заявил о необходимости возврата возможности национализировать имущество осужденных. Между тем независимые юристы опасаются, что в условиях российских реалий и отсутствия эффективного правосудия конфискация станет инструментом недобросовестной конкурентной борьбы и приведет к нарушению прав граждан. Что, в свою очередь, вызовет ужесточение критики, раздающейся в адрес нашей страны по поводу соблюдения российскими властями основных прав и свобод. Эти опасения вчера наглядно подтвердил и Европейский суд по правам человека. В вынесенном вчера в Страсбурге решении по очередному делу против России подчеркивается, что отечественная Фемида с подачи силовиков готова конфисковать даже то имущество, которое не принадлежит осужденным.

Дело рассматривалось по заявлению жительницы Красноярска Нины Фризен. В 1996 году основанная ее мужем компания "Телемедиасервис", где она работала бухгалтером, выдала ей беспроцентный заем на приобретение машины Toyota Land Cruiser. Деньги были переведены прямо на счет автомобильного дилера, после чего машина была зарегистрирована в органах ГИБДД на имя г-жи Фризен. В 1998 году ее муж был приговорен судом к четырем годам лишения свободы за крупномасштабное мошенничество, а его имущество было конфисковано. Среди национализированного была также машина его жены и некоторые ее вещи. Российские суды отказались удовлетворить жалобу г-жи Фризен в связи с тем, что заем был выдан незаконно, и в итоге женщина обратилась в Страсбург. В своей жалобе она указала на то, что ее машина была конфискована незаконно, по обвинению, не имеющему к ней никакого отношения. В связи с этим она сослалась на нарушение гарантирующей защиту собственности статьи 1 Протокола №1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ходе рассмотрения этой жалобы судьи в Страсбурге решили, что их российские коллеги никак не обосновали необходимость конфискации машины. Причем ни в уголовном процессе по делу основателя компании "Телемедиасервис", ни в гражданском процессе, который инициировала его жена. Более того, российское правительство также не объяснило, на основании какого закона было вынесено решение о конфискации машины г-жи Фризен.

Правда, Страсбург не присудил заявительнице никакой компенсации. Но произошло это исключительно по ее собственной вине. После того как ее жалоба была признана приемлемой для рассмотрения, обиженная россиянка должна была представить свои требования о материальном возмещении. Но этого не было сделано, так что Нине Фризен придется ограничиться моральной победой над государством. Между тем не исключено, что потенциальные жалобщики в Европейский суд по правам человека, которые могут появиться в случае восстановления компенсации в УК, будут уже более меркантильными. И нельзя исключить, что России в дальнейшем при рассмотрении аналогичных исков придется возвращать национализированное с процентами.

Кстати, силовики сильно лукавят, говоря, что у них нет возможности компенсировать ущерб, нанесенный стране экономическими преступлениями. Помимо того что государство может предъявить материальный иск осужденному, оно может национализировать на основании ст. 81 УПК имущество и деньги, нажитые преступным путем. Но для этого необходимо будет провести серьезное расследование, а наши правоохранительные органы предпочитают делать все без правового обоснования, на что и указал вчера Страсбургский суд.