Очередное «судьбоносное» заседание правительства по вопросам реформирования электроэнергетики, состоявшееся на прошлой неделе, принесло важный, хотя и ожидаемый результат. Срок реорганизации РАО «ЕЭС России» перенесен на конец 2008 года. А значит, важнейшие решения в области реформы электроэнергетики передвинутся на послевыборный период, то есть в никуда. О либерализации рынка электроэнергии власти вообще уже не говорят. Не нужно быть специалистом в электроэнергетике, чтобы понять: реформы, которые призваны привести в хронически отстающую по части модернизации отрасль масштабные инвестиции, по сути, свернуты.

Это создает серьезные проблемы для электроэнергетики. Сегодня она может мобилизовать на капитальные инвестиции максимум 3,5 млрд долл. в год, причем почти на 100% это централизованные средства. В то время как для поддержания баланса энергетических мощностей и спроса на электроэнергию необходимо инвестировать минимум 7--8 млрд долл. в год. Частные инвесторы покупают акции энергокомпаний, рассчитывая получить контроль над генерирующими мощностями, но вкладывать средства в реконструкцию и новое строительство не спешат: слишком высокие регуляторные риски и низкая доходность вложенного капитала.

Анатолий Чубайс, видимо, поняв, что политической воли властей на продолжение реформ (которые по идее должны были решить эти проблемы и создать в отрасли работоспособный инвестиционный механизм) ждать бессмысленно, выступил с рядом важных инициатив, которые, по существу, означают одно: раз государство не решается на полноценную реформу (продажу генерации, либерализацию тарифов), надо использовать другие механизмы для инвестирования. Отсюда и «страшилки» про отключение электроэнергии в Москве (призванные подчеркнуть остроту инвестиционного кризиса), и предложения по всякого рода суррогатным инвестиционным механизмам (типа фонда гарантирования инвестиций), которые приходится использовать в условиях фактического отказа от реформ.

Признание правильное, но запоздалое и половинчатое. Гораздо правильнее (разумеется, при условии, что менеджмент РАО «ЕЭС России» является ответственным) было бы открыто признать: реформы остановились, из-за этого в отрасли накапливается серьезный дефицит инвестиций, поэтому, господа министры, если не хотите отказываться от собственности на генерацию и регулирования тарифов, дотируйте инвестиционные потребности отрасли из бюджета. Например, раз уж государство так хочет иметь 75-процентную долю в Федеральной сетевой компании, пусть оплачивает ее инвестпрограмму из своих денег. Такие возможности сегодня у государства есть, и другие лоббисты действуют куда успешнее, пытаясь заполучить госинвестиции для своих проектов. Кроме того, необходимо перестать водить за нос рынок и инвесторов, обещая им продолжение реформы, которой теперь уже вряд ли стоит ждать.

Однако Анатолий Чубайс и его команда поспешили указать публике на свою версию причин возникших проблем. Оказывается, дело в энергетической стратегии России, цифры которой в области прогноза электропотребления давно не соответствуют реальности.

Конечно, не соответствуют. Это никогда не было особенным секретом. Однако предъявлять претензии этому крайне беззубому правительственному документу более чем двухлетней давности -- все равно, что пинать дохлую собаку. Всем всегда было ясно, что эта «стратегия» не имеет ни малейшего отношения к жизни и к реальной российской энергетической политике. Последняя вообще носит не стратегический, а ярко выраженный тактический характер, ей свойственна крайняя эклектичность. Приватизация здесь соседствует с национализацией, ужесточение контроля за тарифами -- с разговорами о скорой их либерализации, а увеличение налоговой нагрузки -- с дискуссией о необходимости создания экономических стимулов для развития. В 2001--2002 годах автор этих строк, работая в качестве заместителя министра энергетики России, возглавлявшего межведомственную рабочую группу по разработке стратегии, предлагал распутать этот клубок противоречий, наполнив энергетическую стратегию конкретными механизмами государственной экономической политики, которых там сегодня нет, -- дать бизнесу представление о контурах налоговой, тарифной, структурной политики, четко очертить, в каких сферах государство будет сохранять собственность, а в каких нет. Хотя бы объявить ясный срок либерализации рынка электроэнергии (без этого стратегия на 20 лет вообще выглядит странновато).

Но тогдашние вице-премьер Виктор Христенко и министр энергетики Игорь Юсуфов жестко дали понять: не стоит брать на себя обязательств в области конкретных мер экономической политики, гораздо важнее цифры. Сколько в России будет добываться нефти, газа, производиться электроэнергии к 2020 году. Вроде как это создаст какую-то определенность у бизнеса. Кстати, российский крупный бизнес поддерживал именно такой подход: беззубые цифры, устаревающие на глазах, куда менее вредны, чем конкретные экономические механизмы, которые не обязательно принесут ему выгоду. Не зря сам Анатолий Чубайс еще в мае 2003 года публично называл энергетическую стратегию «предельно профессиональным, взвешенным и консервативным документом».

При этом совершенно очевидно, что в условиях неопределенности политики цифры будут утрачивать актуальность, еще не появившись на бумаге. Собственно, такая же судьба постигла энергетические стратегии, одобренные правительством в 1994 и 2000 годах. И в 2003-м приняли стратегию, наполненную только прогнозами. Автор этих строк в такой ситуации счел за лучшее добровольно подать в отставку с поста замминистра, так как мои предложения по энергетической стратегии не были приняты.

Но Анатолий Чубайс в отставку, видимо, не собирается. Он, судя по всему, планирует написать еще одну версию «энергетической стратегии», содержащую теперь уже «точные» прогнозы. Без малейшего представления о том, когда же все-таки будет запущен свободный рынок электроэнергии и когда в секторе будет создана новая экономическая среда, более привлекательная для частных инвестиций. Попробовать можно, однако гораздо полезнее был бы жесткий разговор (в первую очередь с государством) о том, где электроэнергетика будет брать средства на развитие в условиях явного сопротивления властей реформам. За свою отрасль надо бороться, а не отгораживаться от нее обсуждением мифологических «стратегий» и содержащихся в них утопических цифр.