В сентябре в Государственную думу должен поступить проект налоговой амнистии, позволяющий провести с 1 января по 1 июля 2006 года декларирование доходов физлиц в упрощенном порядке. На прошлой неделе правительство на своем заседании, одобрив проект в целом, подвергло резкой критике целый ряд его положений. Главная претензия Белого дома к разработчикам проекта из Министерства финансов состояла в том, что обещание не штрафовать и не сажать за уклонение от уплаты налогов со спрятанных за рубежом доходов едва ли окажется настолько привлекательной приманкой для бизнесменов, чтобы они в едином порыве начали "сдавать валюту" и платить 13-процентный налог. Согласны с правительством и независимые юристы. В интервью корреспонденту "Времени новостей" Юрию КОЛЕСОВУ руководитель практики налоговых споров компании "ФБК" Юрий ВОРОБЬЕВ пояснил, почему для привлечения инвестиций государству следовало бы вообще освободить эти деньги от налогов.

-- Правительство раскритиковало проект налоговой амнистии. Насколько, на ваш взгляд, вариант, предложенный Министерством финансов, поможет привлечь инвестиции в российскую экономику?

-- В предлагаемом виде этот проект -- мероприятие довольно бессмысленное. Амнистирование дало бы положительный результат при введении института контроля за крупными расходами граждан. Тогда людям было бы выгодно легализовать свои доходы, чтобы впоследствии иметь возможность ими распорядиться. Однако институт контроля у нас так и не прижился и сегодня не работает. Поэтому сложно себе представить, ради чего людям декларировать ранее скрытые доходы. Ради того, чтобы впоследствии не подвергнуться штрафам и пеням? Но если человек захочет легализовать свои доходы за прошлые годы, он может просто ввести их в оборот в качестве своего официального дохода, заплатив те же 13%. Сделать это несложно, например, задекларировав капиталы как полученные от оказания услуг в текущем году.

Амнистия по версии Минфина может побудить людей показать государству только доходы, полученные до 2001 года, когда ставка подоходного налога была выше. Либо в случаях, схожих с делом Ходорковского.

-- То есть, по-вашему, власти стоит провести более радикальную амнистию капиталов? Вице-премьер Александр Жуков, например, на заседании правительства предложил снизить размер «откупных» с 13 до 7%.

-- Мне кажется, власть должна осознать, что первичная цель проекта -- не получение налогов с этих инвестиций, а создание стимулов для возврата в страну вывезенных капиталов, чтобы они работали в России. В Китае, например, для привлечения финансов своих эмигрантов гарантировали, что им вообще не придется платить налоги с возвращаемых средств. Главное, чтобы эти капиталы вернулись в страну. У нас также имело бы смысл в качестве условий предусмотреть возврат средств и их декларирование.

-- Но в любом случае для проведения амнистии потребуется принятие специального закона?

-- Да, это должен быть федеральный закон, в котором будет записано, что уплата налога по ранее полученным и скрытым от налогообложения доходам или просто их декларирование и перечисление средств на счета российских банков освобождает от штрафных санкций и пеней. Разумеется, необходимо и освобождение от уголовной ответственности по налоговым преступлениям.

Это, на мой взгляд, обязательный элемент успешной амнистии. Иначе может сложиться парадоксальная ситуация: задекларировавший доходы не платит штраф, но садится в тюрьму. Тем более что сегодня в Уголовном кодексе уже нет нормы о деятельном раскаянии по налоговым преступлениям. Раньше человек, который возместил бюджету ущерб, освобождался от уголовного наказания, хотя у него оставалась судимость. Но все равно это было стимулирующим институтом. И есть немало примеров, когда люди воспользовались этим правом. Теперь этого нет. И если государство не будет гарантировать освобождение от уголовной ответственности, ни один бизнесмен не станет декларировать свои прошлые доходы.

Вообще, возможно, стоило бы провести более общую амнистию, предполагающую освобождение от ответственности при декларировании доходов, с которых не были уплачены налоги как физическими лицами, так и юридическими.

-- Некоторые эксперты считают, что для привлечения инвестиций нужно не столько амнистирование, сколько более четкая регламентация взаимоотношений бизнеса и налоговых органов.

-- Это комплексная проблема не только налоговых органов, но и всего Налогового кодекса. Не так давно наше налоговое законодательство находилось в зачаточном состоянии, и его развитие шло исключительно за счет решений Высшего арбитражного и Конституционного судов. Собственно, они и обозначили те принципы, которые позже легли в основу Налогового кодекса. Тем не менее в процессе применения кодекса стало очевидно, что многие его нормы не очень ясно сформулированы. А налоговые органы стали трактовать и применять их настолько жестко, что большинство судебных споров они проигрывали. Объем судебной практики стал расти, а вместе с ним и штат арбитражных судов, что, к сожалению, не пошло юстиции на пользу. Налоговые составы сейчас формируются за счет судей, которые не всегда успевают уследить за изменениями практики и налогового законодательства.

Сегодня можно назвать две основные проблемы налогового права. Первая -- появление вольных категорий, таких, как, например, «добросовестный плательщик». Нигде в законе не разъясняется, что это такое. Однако сегодня может быть отказано в применении льготных норм, если налогоплательщик в споре не докажет, что его действия были добросовестными. А значит, презумпция невиновности фактически не действует.

Вторая проблема -- появление новелл, которые де-факто девальвируют гарантии прав налогоплательщика. Например, в своем недавнем решении Конституционный суд постановил, что срок давности не применяется к налоговым правонарушениям, если будет установлено, что предприятие препятствовало проведению налоговой проверки. Но ведь придраться можно к чему угодно. Скажем, заявить, что инспекторам были представлены не все материалы. При этом объем запрашиваемых налоговыми органами документов настолько размыт, что часто удовлетворить их требования просто невозможно. Никогда нельзя быть уверенным, что налоговики потребуют -- бумажку или вагон документов, превратив камеральную проверку фактически в выездную.

Пока это решение Конституционного суда не успело отразиться на судебной практике, но уже повлияло на бизнес. И когда мы объясняем своим клиентам, правомерно или нет действовала налоговая инспекция, мы вынуждены оговариваться: если в суде не удастся доказать неправомерность требований налоговиков, то гарантии по срокам давности применяться не будут.

В итоге из-за, казалось бы, незначительных бюрократических препон, неопределенности норм рождаются серьезные проблемы. Хотя, конечно, определенные шаги для устранения предпосылок к вольному толкованию закона государство делает.

- Вы имеете в виду вступившие недавно в силу поправки к Налоговому кодексу, касающиеся налога на прибыль?

- Да, государство признало многие из ошибок, которые оно сделало при принятии 25 главы Налогового кодекса. В поправках более четко сформулированы те нормы, которые ранее могли быть истолкованы двояко и, следовательно, налоговые органы могли применять их по своему произвольному усмотрению. Именно поэтому часть поправок фактически начинает действовать с 2002 года, так что налоговым органам придется признать свою неправоту по делам находящимся в судах, ну а предприятия смогут вернуть себе излишне уплаченные в бюджет налоги.

- О каких ошибках идет речь?

- Это, например, касается расчета норм естественной убыли. Определено также, что не облагаются с 1 января 2005 г. налогом дивиденды, направленные на увеличение капитала. Другие поправки начинают действовать со следующего года, но также, по сути, восполняют имеющийся пробел в регулировании стандартных хозяйственных операций. Это касается, например, модернизации арендованного имущества, подтверждения расходов понесенных за границей. Очень важно, что введен механизм ускоренного списания стоимости основных средств (в пределах 10% расходы по капвложениям), восстановлен ранее действовавший порядок списания убытков прошлых лет. Сегодня можно списать в год не более чем 30%, по поправкам же - 50% с 2006 года, а с 2007 года можно будет списать все убытки единовременно. Самое важное в любых поправках, чтобы государство не просто признало ошибки, но и ввело очень четкие нормы. Пусть норма жесткая, но зато ясны правила игры. А это самое главное для налогоплательщиков. Сегодня же, к сожалению, часто нельзя быть уверенным, как инспекция и суд истолкуют закон, за что тебя оштрафуют, где ты сможешь доказать свою правоту. Введенные поправки частично эту проблему устранили, но при этом добавили и новые трудности. Например, возникли вопросы относительно применения десятипроцентной льготы по капвложениям или в связи с отнесением на расходы стоимости неотделимых улучшений по арендованному имуществу. Так что продолжение следует.