Неожиданно жесткой критики удостоился в конце минувшей недели Конституционный суд со стороны нескольких столичных адвокатов, специализирующихся в сфере налогового права. За принятое еще в мае определение суда №167-О, касающееся взыскания НДС с дебиторской задолженности компаний, то есть случаев, когда налог уплачивается с денег, которые налогоплательщик у своих клиентов или партнеров не получил, судей обвинили в непрофессионализме. «КС РФ применил крайне упрощенный, непрофессиональный подход к применению принципа равенства, в результате чего этот принцип оказался нарушенным... Конституционный суд, не уяснив проблему комплексно, затруднил реформирование налогового законодательства», -- говорится в разосланном в редакции столичных газет письме известного юриста в области налогового права -- управляющего партнера юркомпании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергея Пепеляева.

В Конституционном суде были удивлены и тем фактом, что принятое 1,5 месяца назад определение стали вдруг вспоминать в прессе, и тому, какую оценку оно получило. «Это решение было вынесено по обращению ЗАО «Сотовая компания», которое имело дебиторскую задолженность, не оплаченную абонентами, -- рассказал «Времени новостей» судья КС Гадис Гаджиев. -- Поскольку каждый долг по отдельности был несущественным, компания единовременно списала задолженность клиентов и уплатила НДС в бюджет. Однако налоговая инспекция усмотрела в этом нарушение закона и сочла, что платить налог следовало не единовременно, а помесячно в течение года, по мере истечения срока исковой давности. Ведь налоговый период по НДС составляет месяц. Поэтому компания была привлечена к ответственности за занижение налоговой базы по НДС. Арбитражные суды подтвердили законность решения инспекции, так как списание задолженности было проведено в нарушение п.5 ст.167 Налогового кодекса».

Тогда «Сотовая компания» оспорила конституционность этого пункта кодекса, обязывающего платить НДС с неполученной выручки. Но 12 мая КС ответил на жалобу отказом. «И суды, и инспекция приняли совершенно правильное решение, поэтому мы указали на отсутствие нарушения прав налогоплательщика, в связи с чем не было необходимости в принятии этого дела к рассмотрению Конституционным судом», -- пояснил г-н Гаджиев.

Такой подход и вызвал гнев Сергея Пепеляева. «Налог должен уплачиваться из доходов налогоплательщика и не затрагивать капитала, -- пишет юрист в своем открытом письме. -- Эту прописную истину КС РФ поставил под сомнение... Под сомнение поставлена и сама идея НДС как налога на потребление, когда ни один продавец товара не несет никакого экономического бремени, т.к. налог перекладывается на конечного потребителя».

Между тем в КС утверждают, что майское определение никоим образом не меняет сложившегося порядка уплаты НДС. «Оспоренная норма определяет момент, когда появляется налогооблагаемая база в случае неисполнения контракта покупателем, -- пояснил Гадис Гаджиев. -- В таком случае НДС уплачивается, а датой оплаты товаров или услуг признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности. Да, это обременение для налогоплательщика, но не противоречащее Конституции, так как предпринимательская деятельность согласно ГК осуществляется на свой страх и риск».

В суде считают, что иной механизм взимания НДС создал бы слишком широкие возможности для уклонения от налогов. Большинство компаний просто перестали бы вносить НДС, так как покупатели не оплачивали бы поставки и услуги, а деньги потом переводились бы через какие-то «серые» схемы и подставные фирмы. Примечательно, что часть юристов судей поддержали. «Менять механизм взимания НДС, пусть даже в более выгодную для бизнеса сторону -- задача законодателя, а не КС», -- заявил «Времени новостей» партнер коллегии адвокатов «ФБК-Право» Юрий Воробьев.

Более того, г-н Воробьев считает, что определение КС даже улучшило положение налогоплательщиков, поскольку открывает возможности для возврата из бюджета переплаченного НДС. «С 1998 года складывалась определенная позиция Высшего арбитражного и Конституционного судов, согласно которой НДС -- это деньги не налогоплательщика, а покупателя, -- говорит г-н Воробьев. -- А потому даже если компания переплатила этот налог в бюджет, она все равно не могла рассчитывать на возврат средств, так как фактически расходы легли на потребителя. Вот пример из практики: очень крупная компания, торгующая мороженым и платившая НДС по ставке 20%, решила, что имеет право на применение льготной ставки, ведь мороженое относится к молочным продуктам. Однако налоговые органы отказали в возврате денег, сославшись на то, что данный налог фактически уплачивается не налогоплательщиком, а покупателем его продукции». Юрист считает, что в майском определении КС прозвучала совершенно иная позиция, согласно которой НДС -- это средства не покупателя продукции, а самого налогоплательщика. «Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможности взимания НДС, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика», -- говорится в решении КС. «В этом определении КС отходит от понятия косвенной природы этого налога и указывает, что НДС платится за счет собственных средств налогоплательщика, -- считает Юрий Воробьев. -- А значит, если была переплата налога, то налогоплательщик может потребовать возврата принадлежащих ему средств и сослаться в суде на определение 167-О».