По данным фонда «Общественное мнение», за последние полтора года количество российских пользователей Мировой сети увеличилось с 8,7 до 14,9 млн. Теперь Интернетом пользуется каждый десятый россиянин, хотя в самом начале ХХI века эта доля не превышала 3%. Однако законодательная база в этой сфере в России практически отсутствует -- прежде всего в части защиты информации. Наша газета неоднократно писала об идущих по нарастающей попытках российской власти создать такую базу. Корреспондент "Времени новостей" Ярослав ГОЛОТЮК решил сопоставить взгляды экспертов и рядовых пользователей на законодательное регулирование Интернета. И выяснить, не появится ли в Рунете настоящая цензура.

Рассылка вирусов и спама, несанкционированный доступ к закрытой информации и нарушение авторских прав, ежедневно и даже ежечасно совершаемые в сети, в чем-то сродни терроризму. Правонарушения, естественно, необходимо пресекать. Но, как и в борьбе с терроризмом, в вопросе «облагораживания» Интернета главное не перегнуть палку. Ведь самый надежный способ защиты информации -- как следует спрятать ее от чужих глаз -- повлечет за собой закрытость Интернета. Получится, что ради защищенности размещенной в Сети информации придется пожертвовать самим Интернетом.

О том, возможен ли компромисс между защитой информации и открытостью Мировой паутины, мы спросили главного редактора информационного ресурса Lenta.ru, создателя MosNews.Com, президента по развитию Rambler Антона Носика и главного редактора сайтов Exler.Ru, Softkey.info, Hostinfo.ru, Infobez.ru, постоянного автора многих специализированных журналов Алекса Экслера.

Разработка действенных способов защиты информации, распространяемой в Интернете, всегда была одним из самых больных вопросов. Но несмотря на понимание глобальности проблемы, действенные пути ее решения пока не найдены. Поэтому большинство государств старается обмениваться друг с другом опытом борьбы с киберпреступностью. Антон Носик выделил несколько общепринятых положений о сетевых правонарушениях: «Под термином «защита информации» принято понимать прежде всего защиту от несанкционированного доступа третьих лиц, которым эта информация не предназначалась. В этом смысле законы во всем мире одинаковы: за взлом компьютерных систем и в США, и во Франции, и в России, и на Украине предусмотрено уголовное наказание. Такая же ответственность предусмотрена за создание и распространение вирусов. Именно совместимость законодательств позволяет правоохранительным органам России и Запада объединять усилия в борьбе с киберпреступностью».

Впрочем, не забывая об этих договоренностях, российская власть все же старается привлечь в Рунет новых пользователей. Для этого в конце июня была создана обновленная версия официального сайта президента России (www.kremlin.ru), на разработку которой в рамках федеральной целевой программы «Электронная Россия» было выделено более 200 тыс. долл. Не секрет, что значительная часть этих средств пошла на обеспечение сайту хорошей защиты от внутрисетевых взломов. Зато степень открытости президентского сайта -- любой пользователь Интернета может лично ознакомиться с многочисленными правительственными документами, посмотреть президентский фотоальбом и даже написать письмо верховному главнокомандующему -- показывает, что в России пока не собираются чересчур увлекаться вопросами защиты информации в Сети.

Однако не для всех пользователей Интернета термин «защита информации» определяет лишь возможные меры по предотвращению правонарушений. Для некоторых юзеров этот термин ассоциируется со словом «цензура». Алекс Экслер рассказывает: «Особые законы, связанные с Сетью, приняты только в Китае. Там искусственным образом ограничивается информация, которую граждане могут получить из Интернета. Нечто вроде глобальной цензуры. Но это не имеет отношения к защите информации. Это имеет отношение к сильному ограничению ее получения».

С г-ном Экслером солидарен и г-н Носик: «Если под защитой информации понимать цензуру, т.е. запрет на высказывания определенного рода, то такой запрет не может начинаться и заканчиваться Интернетом. В разных странах были попытки запретить публикацию в Интернете такой информации, которая не запрещена к публикации в бумажных СМИ, и такие попытки неизменно блокировались судами. Потому что не может существовать двух параллельных правовых полей, в одном из которых Конституция соблюдается слабее, чем в другом».

Правда, рядовые российские пользователи Интернета и слышать не хотят о каких-нибудь сетевых ограничениях. Завсегдатай чата интернет-кафе Cafemax на Новокузнецкой под ником «Ножницы» настроена по-боевому: «Интернет -- сеть ничейная, а следовательно, никто там правила устанавливать не может. Для меня Интернет -- свобода получения информации и обмена ею!»

Цензура может быть разной: начиная с простого «железного занавеса», когда страна просто отказывается от услуг Мировой сети (не будем показывать пальцем на Туркменистан), через промежуточный китайский вариант с заметными ограничениями обмена информацией и заканчивая совершенно незначительной, присутствующей хотя бы на всех форумах, -- правом модератора удалить не только само сообщение пользователя из форума, но и его автора.

Алекс Экслер так формулирует позицию по степени открытости Интернета: «Я считаю, что необходима четкая идентификация для всех действий, которые могут нанести кому-то вред: отправка почты и так далее. Таким образом можно будет решить проблему спама и вирусов. Но для этого требуются совсем другие протоколы обмена -- защищенные. Что же до ограничений доступа, я считаю, что здесь категорически ничего не нужно ограничивать. Любые попытки со стороны чиновников «построить» Интернет приведут к тому, что Мировая сеть в ее нынешнем виде просто перестанет существовать. Я даже готов мириться с присутствием в Интернете экстремистских сайтов, если это позволит Интернету остаться свободным. С другой стороны, если содержимое каких-то сайтов противоречит закону, сайты нужно закрывать (замечу -- по суду), а их владельцев наказывать».

Антон Носик также ратует за свободный и независимый Интернет: «На мой взгляд, любые ограничения, которые можно ввести у нас в стране и которые будут противоречить мировой практике, дадут единственный результат: отток бизнесов и потребителей из «зарегулированной» зоны РУ в более свободные области Интернета. Поэтому все возможные формы регулирования -- будь то в виде лицензий, запретов, госмонополий на доменную систему или выстраивания бюрократических препятствий на пути легальных интернет-бизнесов -- могут лишь причинить ущерб российской экономике и спровоцировать очередной «отток мозгов». А для установления полноценного контроля со стороны госчиновников за доступом граждан и юрлиц к информации необходимо просто отключить Россию от Интернета».

Так что в вопросе открытости разногласий между профессионалами, работающими в сфере Интернета, и обычными пользователями не возникло. Получается, что при всей любви к надежности во главу угла ставится именно независимость Интернета от государственных структур.

При этом Алекс Экслер считает, что «в законодательстве должна быть отражена ответственность за распространение спама и вирусов». Антон Носик уверен: «Все ограничения, вытекающие из основных российских законов, будь то Конституция, УК, ГК, федеральные законы о СМИ, о рекламе, об авторском праве и смежных правах и т.п., в нормативных актах уже успешно прописаны. Почему они не исполняются -- вопрос к правоохранительной системе. Но довольно странно требовать принятия новых законов просто потому, что на старые все плевать хотели. На новые точно так же будет всем наплевать».

Хотя профессионалы все еще надеются на законодательство, юзеры уже смирились с существующей на сегодняшний день картиной. Активный пользователь Паутины под ником Dim 257 настроен пессимистически: «Все хорошо в Сети... Хотелось бы, конечно, чтобы антивирусы были быстрее вирусов, чтобы цены на программное обеспечение были демократичными, а юзеры юзали интеллигентно. Но все это -- утопия. Так что в Интернете крали и будут красть и гадить тоже -- такова натура человека».

Как ни крути, найти баланс между двумя ипостасями Интернета -- безопасностью и независимостью -- крайне сложно. Возможно, американские военные, предав гласности информацию по своему проекту компьютерной сети ARPAnet, тем самым породив Всемирную паутину, поторопились?..