В минувшую пятницу Мещанский райсуд отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела по факту мошенничества с 20% акций ОАО «Апатит». Адвокаты настаивали на том, что подсудимых -- Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова -- нужно освободить от ответственности по истории с акциями «Апатита» в связи с истечением десятилетнего срока давности. Однако суд счел такое ходатайство преждевременным и дал понять, что намерен рассмотреть все обстоятельства уголовного дела, связанные с этим эпизодом.

Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено в июле 1994 года. Об истечении сроков давности по мошенничеству с акциями «Апатита» газета подробно писала еще месяц назад. Тогда адвокаты обвиняемых и Генпрокуратура воздерживались от каких-либо комментариев на эту тему. И вот в пятницу адвокаты решили, что пришло время потребовать прекратить уголовное преследование по мошенничеству десятилетней давности. Адвокат Ходорковского Генрих Падва объяснил позицию защиты тем, что согласно нормам УК по мошенничеству, которое вменяется подсудимым, лицо «освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет». При этом председательствующий судья Ирина Колесникова сочла необходимым пояснить подсудимым, что истечение сроков давности не является реабилитирующим обстоятельством, то есть хотя и освобождает от ответственности, но не снимает вину в случае вынесения обвинительного приговора. Тем не менее обвиняемые настаивали на своем требовании о прекращении уголовного преследования. «Я заявляю о своей невиновности по эпизоду с акциями «Апатита», однако, чтобы не затягивать процесс, прошу суд прекратить уголовное дело в этой части», -- заявил Михаил Ходорковский.

Гособвинитель Дмитрий Шохин, как обычно, категорически возражал против удовлетворения ходатайства своих оппонентов. «Ходатайство основано как минимум на ошибочном истолковании Уголовно-процессуального закона. Суду на данной стадии фактически предлагается оценить некоторые из исследованных доказательств и на основании этого анализа принять окончательное решение. Такое предложение в корне противоречит статье 88 УПК РФ в том, что для правильного разрешения уголовного дела суд должен иметь возможность оценить в совокупности не часть, а все собранные по делу доказательства», -- так аргументировал свое мнение г-н Шохин. Кроме того, он добавил, что обвинение до настоящего времени еще не представило суду всех доказательств по эпизоду с мошенничеством с акциями «Апатита», а потому «суд не имеет возможности оценить в совокупности с другими и те доказательства, которые пока не были исследованы».

Суд вынес определение об отклонении ходатайства защиты «как заявленного преждевременно», но не отрицал справедливости содержания этого документа. В частности, судья Ирина Колесникова пояснила, что не приняла заявление адвокатов, «поскольку суд пока не исследовал все доказательства, имеющие отношение к данному эпизоду».

По окончании заседания суда адвокаты объявили о своем намерении повторно требовать у суда прекращения уголовного дела по мошенничеству с акциями «Апатита».