На сегодняшний день Страсбургский суд является наиболее эффективной международной судебной структурой, которая не только позволяет гражданам отстоять свои права, но и стимулирует государства развивать собственное правосудие. Ведь игнорирование "намеков", содержащихся в вердиктах Евросуда, может повлечь за собой политические санкции для страны-ответчика со стороны Совета Европы. Сам же суд предпочитает устраниться от решения политических вопросов, как он сделал это в нашумевшем деле "Сливенко против Латвии".

Об этом деле, решение по которому было вынесено две недели назад, российские СМИ написали, сняли и сказали предостаточно. Семья Сливенко довольно долго пыталась добиться у властей Латвии вида на жительство. Татьяне был всего месяц, когда ее семья переехала в Латвию, за Николая, служившего тогда в армии, она вышла замуж в 1980 году. Через год у них родилась дочь Карина. В 1994 году Николай демобилизовался, но власти Латвии в виде на жительство ему отказали: по договору от 30 апреля 1994 года Россия обязалась вывести из республики свои войска вместе с семьями военнослужащих. После целой череды неудачных судебных процессов Николай, являющийся российским гражданином, переехал в Курск. Спустя три года к нему присоединились жена и дочь, которые также все эти годы судились, а Карина была даже арестована на 30 часов.

Европейский суд, рассмотрев их жалобу, принял соломоново решение, которое каждая из сторон истолковывает в свою пользу. Изначально жалоба была признана приемлемой по трем нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод -- ст. 5, гарантирующей каждому человеку право на свободу и личную неприкосновенность, ст. 8, защищающей право «на уважение частной и семейной жизни», и ст. 14, запрещающей дискриминацию. Однако присудив истицам по 10 тыс. евро компенсации, Европейский суд прямо признал нарушение лишь ст. 8. Что же касается самого принципиального и политического вопроса -- статьи 14, то суд не ответил на него ни да ни нет, постановив, что не видит необходимости в его отдельном рассмотрении в связи с тем, что налицо явное нарушение права на частную жизнь.

Мнения сторон о роли и значении этого вердикта оказались диаметрально противоположными. Российские представители, вышедшие из зала с видом Наполеона после Аустерлица, считают, что была одержана чуть ли не историческая победа. Адвокаты семьи Сливенко уверены, что Латвия теперь обязана предоставить их доверителям право на постоянное проживание в республике, а уполномоченный РФ при Евросуде по правам человека Павел Лаптев считает, что Риге придется пересматривать свою миграционную политику. Ведь в настоящее время в суде находится порядка 30 аналогичных жалоб, одна из которых, «Сысоев и другие против Латвии», уже признана приемлемой.

Иной точки зрения придерживается представительница Латвии при Евросуде Инга Рейне. По ее словам, латвийские власти не собираются возвращать квартиру семье Сливенко и предоставлять им вид на жительство. Заявительницам будет лишь выплачена компенсация и предоставлено право проводить в Латвии по шесть месяцев в году. «Суд признал нарушение в конкретном деле, -- заявила она, -- указав при этом, что Латвия действовала на основании международного договора, и нигде в решении не назвал миграционную политику нашей страны дискриминационной».

Это расхождение во мнениях легко объяснимо. Существует две точки зрения на последствия вердиктов Страсбургского суда: либо они обязывают ответчика устранять нарушение и даже менять законодательство, послужившее причиной нарушения, либо суд может обязать государство лишь выплатить денежную компенсацию. На самом же деле обязательство изменить законодательство носит, если можно так выразиться, моральный характер, поскольку прямо об этом в конвенции не говорится. Поэтому часто страны десятилетиями выплачивают компенсации по аналогичным делам.

Так что пафос комментариев российских СМИ и политиков явно преувеличен. В то же время Комитет министров Совета Европы может через некоторое время поинтересоваться у страны-ответчика, что было сделано для исполнения решения суда, и в частности для урегулирования конфликта, и были ли внесены поправки в миграционное законодательство. Иными словами, суд предоставляет сторонам возможность договориться и решить все спорные вопросы. От этого в значительной мере и будут зависеть его будущие вердикты по латвийским делам.