На вопросы газеты «Время новостей» отвечает член бюро РСПП, председатель совета директоров холдинга «Металлоинвест» Олег КИСЕЛЕВ.

-- Вокруг предложенной РСПП концепции развернулись острые дебаты, причем многие считают ее чересчур радикальной и даже ненужной. Скажите, на чью поддержку вы рассчитывали, кого считаете «базой» своих предложений?

-- На банковскую реформу есть два взгляда: изнутри -- то есть из самого банковского сообщества, и извне -- со стороны всего остального бизнес-сообщества. Даже взгляд изнутри неоднороден, потому что по факту у нас сегодня сложилась трехуровневая система: Центральный банк -- госбанки -- все остальные банки.

-- Но ЦБ продекларировал, что собирается уйти из капиталов госбанков...

-- Каждая декларация должна иметь за собой некие действия. Когда капитал одного из своих госбанков ЦБ продает другому своему дочернему банку, то возникает вопрос: это уход из управления или дымовая завеса? Не хочу забегать вперед и говорить, что ЦБ не выполнит своих обязательств. Однако нас всех интересуют не просто обязательства, но прежде всего техника исполнения.

Итак, взгляд со стороны банков очень разный. Центральный банк не хочет терять своих позиций, госбанкам тоже все нравится. Что касается небольших банков, то они, естественно, осваивают свою нишу. И для них угроза слияния, объединения -- угроза реальная. Это угроза и для них, и для их региональных хозяев, а также для тех федеральных и региональных чиновников, которые их опекают и которые боятся потерять властный рычаг. Хотя в принципе процесс укрупнения нормален.

-- Тогда кому внутри банковского сообщества нужна реформа по РСПП?

-- Она нужна той группе банков, которые реально кредитуют экономику, кредитуют правильно, исходя из нормативов и международных стандартов. Вот этим банкам, развивающимся, придумывающим новые продукты, ищущим пассивы, заботящимся об уменьшении издержек, такая реформа нужна.

-- Именно в том виде, в котором ее придумал Александр Мамут?

-- Мне не очень нравится выражение «придумал Мамут». И я совсем не понимаю позицию некоторых коллег по РСПП, которые сейчас пытаются отстраниться от концепции банковской реформы, принятой на бюро нашей организации. За нее все голосовали. И если у кого-то было ощущение, что эта концепция неправильна, то нужно было прямо на бюро и заявить об этом. Все члены бюро РСПП до обнародования концепции банковской реформы знали о ее существовании, все могли высказаться в той или иной форме до голосования. Поэтому тезис о том, что это концепция Мамута, неверен, хотя, видимо, кому-то нравится именно так говорить. Конечно, Александр Мамут находится на острие дискуссии, но мне кажется, что бюро РСПП и организация в целом должны в полном объеме нести ответственность за внедрение этой концепции в жизнь.

-- Давайте вернемся к тому, как восприняты предложения РСПП остальным бизнес-сообществом.

-- Банки, как известно, не производят реальные ценности, а являются инструментом, главная функция которого -- перераспределение средств из той зоны, где их много, в ту зону, где их мало. В этой связи я задаю себе вопрос: в своем сегодняшнем виде банковская система удовлетворяет потребности российской экономики? Нет. Ни крупные корпорации, ни мелкие фирмы -- никого из них работа российских банков не удовлетворяет. Это значит, что когда мне или вам понадобится кредит, мы не получим в России ресурсы в том объеме и по той процентной ставке, которые необходимы для ведения бизнеса. Банки перестали быть движущей силой развития экономики.

Кстати, о том, кому может быть невыгодна реформа банков «по РСПП». Я прочитал в вашей газете, когда вы развернули дискуссию по банковской реформе, подборку, где выражалось мнение западных банков. Они все оппонируют реформе по РСПП. Оппонируют потому, что если будут проигрывать российские банки, будут выигрывать иностранные. Понятно, что им невыгодно усиление российских банков и конкуренция с ними.

Поэтому если подходить к реформе банковской системы не со стороны банковского сообщества, а с позиций всей остальной экономики, то мне кажется, что тот подход, который сформулировал РСПП, разумен. Другое дело, что мы высказали наши идеи и готовы их обсуждать. С самого начала мы прекрасно понимали, что вопрос увеличения уставного капитала до 6 млн долл. -- дискутируемый. И хотя нам могут возразить, почему именно до 6, а не до 3 млн долл., все признают необходимость увеличения уставного капитала банков. Все признают, что нужен переход на международные стандарты, которые потребуют все того же увеличения уставного капитала. Пришло время обсуждать идеи, но нельзя же критиковать Александра Мамута только за то, что он призвал к публичной к дискуссии.

-- Некоторые промышленники говорят, что банковская реформа сейчас не самое главное -- прежде всего должна быть правильная промышленная политика.

-- Я не понимаю, как могут существовать отдельно промышленная политика, сельскохозяйственная, банковская. Экономика -- замкнутая структура, в которой действуют определенные правила игры. Мы занимаемся выработкой этих правил. Мы не изменяем банки, а реформируем банковскую систему. Мы не реформируем экономические субъекты, а участвуем в фундаментальных реформах, воздействующих в целом на бизнес-климат. Те, кто говорит, что сегодня банковская реформа неактуальна, ошибаются.

-- Вас критикуют за модель трехуровневой системы: частные банкиры -- за предложение делить банки на федеральные и региональные, государственные банкиры и чиновники -- за предложение ограничить возможности госбанков, и все вместе -- за ограничение конкуренции.

-- Нас критикуют те, кто не хочет уходить со второго уровня фактически сложившейся на сегодняшний день трехуровневой системы. Государственные банки, по нашему мнению, должны иметь ограниченную лицензию и выполнять функции агентов. Почему, например, Россельхозбанк должен кредитовать помимо сельского хозяйства другие сферы экономики? Если государство хочет вкладывать деньги в сельское хозяйство, парламент утверждает эти траты, значит, они должны быть целевыми. Но зачем банку, которому предоставлены деньги на кредитование села, давать лицензию на то, чтобы он кредитовал еще и нефтяников или металлургов?

Мелкие банки, которые мы якобы хотим просто закрыть, не исчезнут, а просто станут крупнее: с капиталом не в 1 млн, а, скажем, в 3 млн долл. Ведь те, у кого капитал 1 млн, -- это не мелкие банки, это просто ненужные банки, они не в состоянии никого кредитовать. Есть некие пороговые величины капитала и активов, которые дают возможность банку выполнять главную функцию -- кредитование. Если эта величина не достигнута, то банк ищет заработки любыми другими путями: начинает отмывать валюту, заниматься операциями по сокрытию налогов. Он перестает быть кредитным учреждением, а становится неким финансовым агентом для совершения полузаконных и незаконных операций.

-- Предложения РСПП, хотели вы этого или нет, не дополняют, а конкурируют с программой развития банковской системы, которую сформулировал Центральный банк. На ваш взгляд, она недостаточна?

-- Мы с 1998 года ждали банковской реформы и наблюдали, как проходило некое ползучее ее преобразование и появилось то, что сегодня называют двухуровневой, а по существу является трехуровневой системой. Этот процесс шел при полном попустительстве Центрального банка, и в итоге банковский паритет сегодня полностью нарушен. Если Центробанк может проводить реформу -- пусть проводит. Но пока он этим не озаботился. Переводить банки на международные стандарты учета в 2004 году, как предлагает ЦБ, поздно. Российских частных банков тогда не будет вообще, на нашем рынке останутся государственные и западные банки.

Я далек от мысли, что банковская реформа стопроцентно должна соответствовать предложениям РСПП. Но мы рассчитываем на публичную дискуссию, которая учла бы общероссийские интересы.