В Конституционном суде (КС) РФ вчера состоялось заседание по проблеме, касающейся взыскания с государства возмещения имущественного вреда, причиненного гражданам за незаконное уголовное преследование. Речь шла не об оправданных судом, а о тех делах, которые прекращаются еще на стадии предварительного расследования. В таких случаях следователь, дознаватель (а раньше и прокурор) должны согласно УПК не только издать постановление о праве о реабилитации пострадавшего, но и определить размер компенсации имущественного вреда.

К компенсациям относится зарплата, которой лишился гражданин из-за незаконного преследования, а также пенсия, пособия, конфискованное имущество, судебные издержки и т.д. Но при этом с казны реабилитированные на стадии предварительного следствия граждане не могут взыскать ни копейки. Как выяснилось, данная норма УПК -- «пережиток советских времен», вступивший в противоречие с «современными экономическими реалиями».

Бюджетный кодекс (БК) допускает обращения о взыскании из казны тех или иных компенсаций только на основании судебных актов, и поэтому Минфин отказывается выплачивать что-либо реабилитированным, так как постановления следователей и дознавателей не судебные решения. По этой причине у уполномоченного по правам человека скопилось множество жалоб.

Представители Госдумы, Совета Федерации, президента и Генпрокуратуры в КС не спорили, что проблема существует. Но и признавать не соответствующей Конституции норму БК, как того требовал уполномоченный, они не желают. Вместо этого, на их взгляд, следует снова немножко «перекроить» УПК.

Поводом для обращения в КС омбудсмена стала попавшая к нему жалоба гражданки Галины Демидкиной из Воронежа. Еще в 1980 году ее муж Иван Демидкин, занимавший пост директора одной из воронежских фабрик, был привлечен к уголовной ответственности за «нарушение служебного долга». Его осудили, и он три года провел на «стройках народного хозяйства». Но по освобождении ему удалось добиться оправдания -- Верховный суд РСФСР в 1990 году отменил приговор, и дело было направлено на новое расследование. Через два года оно было прекращено за отсутствием состава преступления. Но г-н Демидов до этого не дожил -- в 1991-м он скончался от инсульта.

Вдова продолжала бороться за честь семьи. В результате зампрокурора Воронежской области принял постановление, по которому г-же Демидкиной на правах наследования надлежало получить из казны возмещение заработка ее мужа за время отбывания наказания и расходы по оплате юридической помощи, а также те деньги, которые заплатил сам г-н Демидкин в счет возмещения ущерба, якобы причиненного им государству. Спустя 25 лет со дня его осуждения, в 2006-м, Ленинский райсуд Воронежа уточнил сумму выплаты -- 72 тыс. руб. Но Минфин отказал в выплате. При этом чиновники сослались на ст. 242.1 БК, которая гласит, что обращение взыскания на средства бюджета может исполняться только на основании судебного акта. Как сообщил вчера представитель уполномоченного по правам человека РФ в КС Николай Васильев, жалоба г-жи Демидкиной -- одна из сотен аналогичных. Он напомнил, что Конституция защищает права жертв злоупотребления властью, и защита эта выражается в форме реабилитации. «Согласно ст. 135 УПК следователь и дознаватель, а раньше и прокурор своим постановлением могут принимать решение о реабилитации в отношении лица, дело которого прекращено на стадии предварительного следствия, -- сказал г-н Васильев. - Но если оправданный судом получает затем компенсацию, и в таких случаях даже существует презумпция виновности государственных органов, то подозреваемые и обвиняемые, будучи, по сути, тоже оправданными, ничего не получают. Все признают, что никакой возможности у них нет, что проблема существует». Г-н Васильев сообщил, что существует две статьи -- в УПК (ст. 135) и в БК (ст. 242.1). Одна признает право на реабилитацию и определение размера имущественного вреда следователями, другая определяет, что выплаты могут производиться только на основании судебных актов. Поэтому, по мнению уполномоченного, норма УПК защищает права граждан, а норма БК их нарушает, что и должен признать КС. «Граждане пытались получить и судебные решения на основании постановлений следственных органов, но ни разу это не удавалось. То есть возможность обращаться в суд есть, но суд не принимает решений», -- подытожил г-н Васильев.

Представитель Госдумы Александр Харитонов согласился, что противоречие существует и это «негативно отражается на практике». Исправить ситуацию, по его словам, сможет законопроект о внесении изменений в ст. 135 УПК, по которому решение о возмещении имущественного вреда будет определять только судами. «Для устранения противоречий мы предлагаем внести изменения о том, что реабилитированный в течение сроков исковой давности вправе обратиться за возмещением имущественного вреда в суд по месту нахождения следственного органа или органа дознания», -- сказал г-н Харитонов. Этот законопроект был принят депутатами в первом чтении еще в октябре прошлого года, но о дате второго чтения пока неизвестно.

С мнением представителя Думы согласилась и представитель Совета Федерации Елена Виноградова.

Представитель президента в КС Михаил Кротов заявил, что нормы БК не противоречат Конституции, а вот с уголовным судопроизводством проблема существует. По его словам, право следователям и прокурорам на реабилитацию граждан и определение размера имущественного вреда было дано еще в советское время, но теперь жизнь стала иной и подобные расчеты к уголовным делам никакого отношения не имеют. «На основании каких документов следователь будет рассчитывать упущенную выгоду предпринимателям? Такие вопросы должны решаться только в судебном порядке, -- сказал г-н Кротов. -- Права и свободы человека обеспечиваются правосудием, это прерогатива суда. И передача полномочий следственным органам (по возмещению вреда. -- Ред.) -- это и есть нарушение Конституции, так они не могут осуществлять правосудие».

«К сожалению, мы сейчас живем в других экономических реалиях, -- сказала представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева, подтвердив, что норма ст. 135 УПК -- это рудимент. -- Отсутствие регламентации между должностными лицами вызывает сложности в исполнении постановлений следователей. Теоретически действует старая инструкция, но практически реабилитированные лишены возможности получать компенсации».

Таким образом, никто не отрицал, что пробел в законе существует, а граждане, пострадавшие по вине правоохранительных органов, продолжают страдать. Только представители власти видят разные решения проблемы. В заключение судьи сообщили, что уведомят стороны, когда будет принято решение.