Отчаянная антибанковская риторика Барака Обамы выглядит поразительной на фоне того, как еще год назад американские власти (и предыдущая, и новая администрация) мотивировали предоставление масштабных ресурсов финансовому сектору. Тогда речь шла о том, что восстановление дееспособности банков жизненно необходимо для восстановления всей экономики. Теперь оздоровительный для всех эффект спасения банков в расчет не принимается -- Барак Обама предъявляет счет только банкирам. Требуя от них «вернуть все до последнего цента», пафосно называя новый налог «платой за ответственность», американский президент явно снимает ответственность за кризис со всех остальных, в том числе с миллионов тех американских налогоплательщиков, которые бездумно набирали кредиты и пускали их на текущие расходы.

Очевидно, что Обама в большей степени играет на настроениях избирателей, чем наводит порядок в экономике. Впрочем, в том, чтобы отдать приоритет сохранению пресловутой социальной стабильности, он далеко не одинок.

Такие же цели ставят перед собой и российские власти. На это обращают внимание эксперты Центра развития и Высшей школы экономики, анализируя утвержденные правительством перед самым Новым годом «Основные направления антикризисных действий» на ближайшие 12 месяцев (регулярный бюллетень ЦР и ВШЭ, выпускаемый под редакцией Сергея Алексашенко, сменил название с «Кризис. Государство. Бизнес» на «Новый курс» -- похоже, скорее от желания наконец увидеть «новый курс», чем от его появления в реальной политике).

Эксперты отмечают, что порядок приоритетов правительственного плана таков: на первом месте «социальная стабильность», затем «поддержка оживления экономики», и на почетном третьем месте «активизация модернизационной деятельности». Ни по одному из пунктов возразить нечего, пишут авторы «Нового курса», но... «Как написано на первых страницах классического учебника по макроэкономике, вся сложность в том, что ресурсы, которыми располагает экономика, ограничены, -- напоминают эксперты. -- Практически всем странам приходится делать выбор: «масло или пушки». Российское правительство усложнило для себя выбор: «масло» (социальная стабильность), «пушки» (поддержка экономики) или «нано-непонятно-что» (модернизация). Все требует средств, но, как пел Окуджава, «пряников всегда не хватает на всех». Хватит ли их на модернизацию, если сначала позаботиться о социальной стабильности и поддержании «стратегически важных» предприятий? Кризис 2008--2009 годов показал, что некоторые решения (например, о повышении пенсий и ЕСН) принимались ради поддержания социальной стабильности даже вопреки экономической целесообразности. При таком подходе дойдут ли руки до модернизации?» Вопрос выглядит риторическим.

Авторов «Нового курса» беспокоит тот факт, что правительство одним из основных инструментов антикризисной политики видит «планомерную работу с крупнейшими и крупными предприятиями ключевых секторов экономики» -- не вполне благозвучный эвфемизм «ручного управления». Эксперты отмечают, что подобным инструментарием пользуются власти и в других странах, но российский вариант не похож на другие: «Вот ведь, кажется, и в США г-н Обама и его министры лично занимались какое-то время судьбой General Motors. Почему бы в России гг. Медведеву и Путину, а также их министрам лично не позаниматься судьбой «АвтоВАЗа»? Но здесь, как это часто бывает, «дьявол прячется деталях». А именно: во-первых, в словах «планомерная работа» (реформированный General Motors работает самостоятельно, правительство США никакой «планомерной работы» с ним больше не проводит); во-вторых, в словах «крупнейшие и крупные предприятия ключевых секторов экономики» (в США кроме General Motors и назвать-то почти некого, а у нас уже названы: Объединенная авиастроительная корпорация, «Оборонпром», Уралвагонзавод, госкорпорации, банки с госучастием, и список еще остается открытым)».

В этих обстоятельствах неясно, что будет служить стимулом для экономических агентов, отмечают эксперты. Правительственный документ указывает, что подстегивать повышение технологического уровня производимой продукции будет «совершенствование системы технического регулирования». «Жизнь, однако, показывает, что «система регулирования» -- вне действия конкурентных сил -- может стимулировать повышение технического уровня продукции, только если к ней прибавляется угроза «Положишь партбилет на стол!» -- пишут эксперты, отмечая, что подобная система до сих пор существует в Китае.

Но и с китайскими методами у российского правительства есть существенные различия: «Авторам документа не хватает китайского радикализма -- освобождения производителей высокотехнологичной продукции от налогов на несколько лет, широкого допуска иностранных инвесторов и предоставления им значительных льгот (в России эта модель развития более или менее успешно применяется только в автомобилестроении), масштабного финансирования инфраструктурных проектов и т.д.».

Если антикризисная политика будет проводиться в соответствии с духом утвержденных «Основных направлений», то, опасаются авторы «Нового курса», «действие рыночных, конкурентных сил окажется парализованным (госкорпорации уже сейчас во многом подмяли под себя частный сектор), а масштабный «маневр ресурсами», опасаясь социальной дестабилизации, государство провести не рискнет или поставит во главу угла восстановление советской «оборонки».