На интернет-сайте крупной европейской энергетической корпорации в разделе под названием «Экологически рациональная энергия» Всемирный фонд дикой природы разместил любопытный тест. Посетителю предлагается вычислить влияние, которое его жизнь оказывает на окружающую среду. Отвечаешь на десяток вопросов и получаешь результат. И сразу понимаешь, насколько ты как современный житель большого или маленького города вреден для экологии Земли.

Вопросы сравнительно несложные: на каком транспорте вы добираетесь до работы, покупаете ли товары, сделанные на других континентах, живете в квартире или в своем доме, предпочитаете мыться под душем или принимать ванну. Некоторую сложность может вызвать разве что вопрос о том, на каком источнике энергии работает ваше отопление. Все-таки обычно российский горожанин не очень интересуется тем, что сжигает соседняя теплоэлектроцентраль или котельная -- газ, мазут или уголь. Впрочем, и это нетрудно выяснить, не отходя от компьютера.

Пройдя этот тест, я получил ответ, что если бы все 6 млрд людей жили так же, как и я, нам бы потребовалось две такие планеты, как Земля. И это при том, что на многие из вопросов я даю весьма «зеленые» ответы -- например, на машине на работу не езжу и тем самым вношу почти минимальный вклад в истребление ископаемого топлива и ухудшение парникового эффекта. Можно было бы еще пешком ходить, но это не для столичных расстояний. А поскольку двух Земель на одно человечество не выделили, я огорчился своим столь неэкономным расходованием экологических ресурсов. Но после нескольких экспериментов с тестом WWF стало понятно, что по части «зеленого» образа жизни я, пожалуй, нахожусь в списках самых ответственных и разумных потребителей.

Добиться того, чтобы твоя жизнь в пересчете на 6 млрд человек требовала бы четырех планет земного типа, не так уж и сложно. Заявляешь, что ты топишь электричеством, принимаешь ванну, а не экономный душ, ездишь на работу на собственном внедорожнике, предпочитаешь проводить отпуск в далеких теплых краях и летаешь туда, естественно, на самолетах, любишь зимой разогревать воздух в доме до 23 градусов, и получаешь те самые четыре Земли. Можно попытаться построить образ гипотетического «зеленого» быта -- личной машины нет, на работу на своих двоих или на велосипеде, используются возобновляемые источники энергии, покупаются только товары, сделанные на твоем континенте, в отпуск не дальше, чем в соседнюю страну и желательно на поезде. Но опять-таки получаем те самые две Земли, которых у нас в наличии по-прежнему нет.

Что хотели сказать этим тестом его составители, понятно. Образ жизни современного человека слишком роскошен. Среднестатистический потребитель в развитых странах тратит огромное количество энергии -- на те самые отопление, освещение, поездки и прочие бытовые нужды. И если бы все люди на Земле жили именно так, у человечества возникли бы серьезные проблемы. По подсчетам экологов, планеты нам не хватало бы. Поэтому, дескать, ответственному потребителю следует себя ограничивать, не тратить больше энергии, чем нужно.

Но эффект от этого теста оказывается противоположным. Ведь как ни крути, сколько ни подбирай параметры, как ни старайся отмечать наиболее «зеленые» опции, меньше двух планет в результатах не получается. А тогда выходит, что нынешний стиль жизни стран «золотого миллиарда» или приближенных к ним принципиально антиэкологичен. Не то чтобы у нас были слишком затратные вредные привычки, от которых надо отказаться, дело в другом: вся основа нашей жизни не рассчитана на реальные возможности Земли. А тогда что пользы в том, что человек сменит свой внедорожник на маленькую городскую машину или вообще откажется от личного автомобиля и начнет пользоваться общественным транспортом? Чем принципиально поможет природе, если вдруг потребитель объявит войну глобализации и перестанет покупать товары, сделанные дешевой рабсилой в далеких странах? И спасет ли окружающую среду отказ конкретного потребителя от отпуска на тропических островах? Ни мы, ни люди в западных странах, ни средний класс стран третьего мира -- никто из тех, кто пользуется благами цивилизации, не укладывается в «нормы ГТО», устанавливаемые природой и ее охранителями.

Спорить с тем, что с точки зрения окружающей среды мы живем не по средствам, не стоит: да, мы действительно тратим больше, чем имеем, занимаем у природы без надежды на скорую выплату долгов. Но и выхода из этого кредитного капкана не видно. Нельзя же всерьез рассматривать возможность вернуть людей к образу жизни, сложившемуся до промышленной революции. Человечество так устроено, что без мировой катастрофы к натуральному хозяйству без электричества и двигателей внутреннего сгорания не вернется. У воспитательных и образовательных мер тоже есть свои границы: они не смогут окончательно преодолеть здоровый или нездоровый эгоизм человека и его стремление к хорошей и удобной жизни.

Считается, что людей нетрудно уговорить поделиться лишним, особенно если дать им взамен ощущение моральной правоты. Так, многие охотно подают милостыню, когда понимают, что это признается обществом благим поступком. Но отдавать то, что считается насущно необходимым, большинство людей не в состоянии, каких этических индульгенций им за это ни обещай. Представляется, что даже наиболее склонные к «зеленым» идеям потребители не перережут провода, подающие ток их бытовой технике, и не перекроют трубы отопления, когда на улице холодно. Потому что ручная стирка давно не норма жизни, а сельская экзотика вроде колки дров или вскапывания грядок, и необходимость сидеть дома в тулупе считается чрезвычайной ситуацией. А когда людям с помощью простейшего теста уважаемая природоохранная организация популярно объясняет, что даже предельная скромность бытовых привычек все равно потребует как минимум еще одну Землю, желание следовать «зеленым» стандартам отбивается окончательно.

А поскольку сменить образ жизни человечеству, по-видимому, в данный момент не удастся, потребителю «золотого миллиарда» остается лишь изо всех сил сохранять энергоемкий статус-кво. То есть добиваться того, чтобы, не дай бог, все 6 млрд людей не начали жить так, как представитель среднего класса в развитой стране. А то ведь если экологи окажутся правы, то действительно потребуется вторая планета, а таковой в окрестностях Солнца не наблюдается. А такая точка зрения неизбежно приводит к экологической войне -- холодной или активной -- за право на природные ресурсы.

Но война в полном смысле этого слова -- дело в данном случае пока гипотетическое. Хотя эксперты уже несколько лет предупреждают о том, что, скажем, за распределение водных ресурсов в скором времени начнут драться так же, как сейчас за углеводороды. Получается такое «зеленое мальтузианство» в примитивном его понимании. Ну что ж, тогда, раз природы на всех не хватит, значит, те, кто сильнее, возьмут по потребностям, а остальные пусть живут там, где и трава не растет.

Классическую мальтузианскую проблему, часто сводимую к тому, что на всех людей еды и прочих ресурсов не хватит, пытались решать с помощью науки и техники. Увеличивали продуктивность сельского хозяйства, создавали промышленную цивилизацию и т.д. Частично помогло, но через несколько веков человечество уперлось во второй -- «постмальтузианский» -- тупик. Оказалось, что этот путь развития жестко ограничен природными ресурсами. И каким способом выезжать с этой глухой улицы, никто толком предложить не может. Предложения потреблять поменьше, видимо, не помогают. Так же, как во времена классического мальтузианства, не спасали бы призывы к тем, кому хватало хлеба и зрелищ, ограничить себя в пище и развлечениях.