Сыктывкарский горсуд вчера вынес приговор Савве Терентьеву по обвинению в том, что он в «Живом журнале» призывал «сжигать милиционеров на центральной площади», сравнивал их с «мусором», называл «быдлом, гопотой, тупыми, необразованными представителями животного мира». Суд согласился с обвинением, что блогер таким образом публично разжигал рознь в отношении социальной группы милиционеров, и определил ему наказание в виде условного лишения свободы сроком на один год. Прокуратура удовлетворена -- их задача дать судебную оценку действиям молодого человека выполнена. Адвокаты продолжали настаивать на том, что их подзащитный не совершал ничего криминального и доказательств того, что он разжигал национальную рознь, представлено не было. Кроме того, они ссылались на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который в своих решениях отмечал, что «границы приемлемой критики в отношении правоохранительных органов шире, чем в отношении частных лиц».

Скандальная дискуссия о милиционерах на странице интернет-дневника «Живого журнала» suranov.livejournal.com развернулась в феврале прошлого года. Предметом ее было сообщение правозащитников «Мемориала» об обысках в одной из газет города Зыряны. Участники общения стали оставлять свои комментарии на тему местных выборов, притеснения оппозиционных СМИ и участия в этом милиционеров. Самый эмоциональный отзыв оставил пользователь terentyev: «ненавижу ментов сцуконах. не согласен с тезисом «у милиционеров остался менталитет репрессивной дубинки в руках властьимущих», во-первых, у ментов, во-вторых, не остался. он просто-напросто неискореним. мусор -- и в африке мусор. кто идет в менты -- быдло, гопота -- самые тупые, необразованные представители жив(отн)ого мира».

Этот «коммент» из ЖЖ удалили сразу, но кое-кто из милиционеров успел его прочитать и обидеться. Им оказался оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий (отдел «К») МВД Коми Николай Сичкарь. Он-то и написал заявление, которое легло в основу возбужденного месяцем позже уголовного дела по факту разжигания ненависти и вражды (ст. 282 УК). «Юзер» tererntyev в миру оказался и вправду Терентьевым, его отыскали быстро. Но с обвинением следователям пришлось повозиться -- долго искали ученых, которые согласились бы провести лингвистическую экспертизу скандального комментария и найти в них признаки разжигания ненависти и вражды в отношении милиционеров как социальной группы. Историки, филологи, лингвисты, антропологи и этнографы либо находили приведенное выше высказывание сугубо субъективным мнением, либо ссылались на свою некомпетентность в подобного рода вопросах. Наконец в Коми отыскались те, кто написал нужное следователям заключение: «весь словесный ряд представляет собой действие, направленное на унижение социальной группы «милиция» путем формирования ассоциации с мусором, грязью, с тем, что мешает человеку вести достойный образ жизни».

«Хотя Интернет не относится к СМИ, тем не менее статья 282 УК РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности за разжигание розни публично, -- сказали вчера в Сыктывкарском горсуде по поводу вынесенного ими решения. -- При вынесении приговора учитывалось также мнение экспертов, проводивших социогуманитарную экспертизу текста, размещенного в блоге».

В марте прошлого года, когда процесс только начинался, Савва Терентьев не скрывал, что автором комментария был именно он, но виновным в разжигании ненависти себя не признал. После приговора его позиция осталась прежней. «Я буду обжаловать постановление Сыктывкарского суда, поскольку считаю себя невиновным», -- сказал он. Его адвокат Оксана Жевнерова подвергла сомнению результаты экспертизы текста, которые, по ее словам, не были объективными и представляли собой лишь частное мнение людей, высказанное на бытовом уровне. Г-жа Жевнерова, кроме того, утверждала, что публикация в ЖЖ была предметом дискуссии узкого круга пользователей и широкой общественности не адресовалась: «Необоснован вывод обвинения, что публикация комментария в Интернете не является способом переписки, а представляет собой обращение к неограниченному числу читателей. На самом деле иных целей у подзащитного, кроме обмена информацией с владельцем блога Сурановым (местный журналист Борис Суранов. -- Ред.), не было».

Другой адвокат, Владимир Коснырев, обратил внимание на практику ЕСПЧ и привел пример дела «Торгерсон против Исландии». «Хотя исландские суды приговорили исландского писателя, назвавшего в своих статьях полицейских дикими зверями в униформе, а также скотами и садистами, к штрафу за оскорбление полиции Рейкьявика, Страсбургский суд вынес решение, что «используемый в статьях язык не может быть расценен как чрезмерный». Европейский суд указал, что границы приемлемой критики в отношении правоохранительных органов шире, чем в отношении частных лиц. В силу этого привлечение к суду автора спорного комментария не является необходимым в демократическом обществе», -- сказал адвокат.