1 июня, в День защиты детей, состоится вручение премии «Заветная мечта», присуждаемой за лучшее литературное произведение для детей. Премию инициировали именно для стимуляции детской литературы, которая в последнее время просто еле дышит, и если в первый год существования премии произведения для наградного списка набирали из созданных за все последние годы, то в этот раз, когда надо было обойтись написанным за год, уже ощущаются заметные трудности.

Говорят, что в этот же день Дмитрий Медведев, традиционно окормляющий творческую интеллигенцию, намерен встретиться с российскими детскими писателями, что свидетельствует: детская тема уже поднята на достаточную высоту. Общественное мнение готово представить весь набор расхожих штампов: искусство для детей нуждается в государственной поддержке, государство должно заботиться о появлении высокохудожественных произведений для детей, а также всячески помогать детским фестивалям, театрам, издательствам, писателям и прочим творцам, бескорыстно отдающим свой талант на службу детям, и все будет хорошо. Истинность этих утверждений не подвергается сомнению и не нуждается в проверке.

При этом, убеждена, даже если бы с детскими писателями встречался президент, никаких специальных масштабных и заслуживающих доверия исследований того, как сегодня существует сфера потребления детьми и их родителями искусства и что это вообще такое -- искусство для детей, и как встреча с прекрасным действует на детскую психику, ради этого проведено не было бы. Все основные базовые понятия о великой роли искусства в деле воспитания подрастающего поколения сделаны в советское время. Сегодня же в этой области -- сплошные вопросы.

Искусство для детей нынче считается малопрестижным и, главное, не коммерческим. При этом как-то игнорируется тот факт, что если люди имеют даже немного денег, то в первую очередь тратят их на образование, воспитание, развлечение своих детей: например, детские книги покупают лучше, чем взрослые, игрушки и мультфильмы -- обязательная часть расходов семей со скромным достатком, даже небогатые родители платят за уроки музыки, языков, рисования, танцев и т.д. Не могут родители -- подключаются бабушки и дедушки. Другое дело, что рынок этих услуг очень плохо организован. Однако вряд ли есть данные, позволяющие понять, какую часть семейного бюджета современные родители выделяют на все досуговые и образовательные потребности своих чад.

Тот же «Шрек» или «Пираты Карибского моря» -- кассовые лидеры, при том, что это фильмы, на которые ходят с детьми или ходят дети с 12 лет и до полного выхода из детского и подросткового возраста. Голливуд давно перестал ориентироваться только на детей -- там снимают фильмы для семейного просмотра, а у нас до сих пор многие живут с убеждением, что для детей необходимо снимать картины из «детской жизни», с непременным участием самих деток. Возможно, поэтому наши фильмы, если они и появляются, обречены на прозябание на самых отдаленных культурных орбитах, зато их творцы настойчиво твердят о существовании заговора, из-за которого настоящее искусство не подпускают к жаждущей его аудитории.

Открытым остается вопрос и о том, насколько дети вообще воспринимают искусство как искусство, а не просто как набор жизненных ситуаций, ведь и взрослые в основном относятся к историям в кино и романах как к реальным, а эстетически сложные произведения и попросту не понимают. Кто у нас занимается эстетической подготовкой детей, кто учит понимать поэзию, ценить живопись (я уже не говорю о современном искусстве, с его сложным, требующим интеллектуальных усилий языком)? В школе, как правило, таких дисциплин просто нет, знаменитое музыкальное образование направлено на отбор суперпрофессионалов, а вовсе не на подготовку просвещенных слушателей. Возможно, отдельные энтузиасты и существуют, есть кружки и школы, их можно было бы перечислить, но программы эстетического развития в обществе не обсуждаются даже на таком дилетантском уровне, на каком обсуждаются программы религиозного воспитания.

Но и это еще не самое страшное. Понятно, что искусство для детей в первую очередь -- дидактическое, назидательное. То есть предлагает деткам примеры из жизни, из которых крохам становится понятно, что такое хорошо, а что такое плохо... И тут уж совсем беда, потому что, с одной стороны, кто решится честно сказать своим собственным детям, что, например, «ум и совесть ценятся в наше время ниже, чем в прошлом веке», -- кроме отчаянного Андрея Малахова, который и есть, впрочем, главный воспитатель большинства детей нашей страны? А с другой стороны, чего прикидываться-то? Если взрослые хотят, чтобы их дети преуспели в этой жизни, то воспитывать в них нужно целеустремленность, умение быть жестким, подавлять конкурентов, знать свою выгоду и бороться за место под солнцем. Помните, как Карлсон обошелся с Малышом, который учил его хорошим манерам и говорил, что если ты выбираешь первым одно из двух яблок, то должен взять то, что похуже. Карлсон тогда спросил Малыша, а как бы поступил он сам в такой ситуации. «Я бы взял то, что похуже», -- ответил воспитанный Малыш. «Тогда чего ты расстраиваешься, -- парировал Карлсон, -- оно тебе и досталось!»

Надо сказать, что при советской власти детей действительно воспитывали на новых ценностях и в результате воспитали -- советский человек составил новую социальную общность, и этими результатами мы сегодня в общем и целом наслаждаемся.

Так что с контентом, то есть с содержательной частью того послания, с которым мы хотим обратиться к детям, надо быть особенно осторожным.

Я уже не говорю, что вопрос о том, для кого мы растим свои детей -- для себя или для государства, вообще не затрагивается. Потому что если для себя, то почему должно заботиться об их воспитании государство, а не сами родители? Это ведь вполне естественно самим выбирать книжки для своих детей, и если мы предпочитаем сериальные произведения в ярко-розовых обложках, то ведь это мы хотим их покупать своим невинным пока чадам, а уж потом эти чада заставляют нас подкидывать дровишек в жерло масскульта все снова и снова... Но если мы готовы отдать наших детей на воспитание государству, то ведь оно будет их готовить для себя -- солдатами, работниками, офисными служащими...

Часто сегодня можно услышать о детском телевизионном канале, открыть который все грозятся власти предержащие. Но вот что интересно: а если предложить заинтересованным лицам составить примерную сетку этого канала, то чем этот канал окажется занят? Что на нем будут демонстрировать, кроме классики и вполне симпатичных «Смешариков» и «Горы самоцветов», которые хоть и сериалы, но все-таки не бесконечны. Старые детские фильмы о главном? Реанимируем Карацупу и четырех танкистов? Неуловимых мстителей? Экранизируем детские рассказы Льва Толстого? Или дешевые американские мультики займут основное время? Дети-то, если бы им дали выбирать, предпочли бы американские мультики, -- кстати, и мы во времена нашего советского детства их бы предпочли, как предпочитали всей пионерской продукции студии Горького волшебные приключения Анжелики, романтику Чингачгука и дурачества Луи де Фюнеса...

Разговор опять возвращается к одному и тому же: если мы хотим что-нибудь делать, то хорошо бы понимать, что именно мы хотим получить в итоге.